Рішення № 3684224, 30.04.2009, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" квітня 2009 р.

Справа № 5/37-639

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрушків Г.З.

Розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Єліт Трейд”, вул. Вокзальна, 20а, с. Муроване, Пустомитівського району, Львівської області, 81121

до Товариства з обмеженою відповідальністю “ Доброслав-Тернопіль”, вул.. Промислова, 1, с. Острів, Тернопільського району, Тернопільської області

За участю представників від:

Позивача: не з’явився

Відповідача: не з’явився

Суть справи :

Товариство з обмеженою відповідальністю “Єліт Трейд” звернулося в господарський суд з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Доброслав-Тернопіль” - 2988грн.27коп. із них 2934грн. 36коп. заборгованості за товар отриманий згідно видаткової накладної №РН-0000074 від 31.10.2007р., 9грн. 89коп. 3% річних та 44грн. 02коп. втрат від інфляції.

Відповідач відзиву на позов не надав, в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду спору був повідомлений належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення знаходиться в матеріалах справи).

Позивач телеграмою від 29.04.2009р. просить суд розглядати справу без участі його представника, так як останній в цей же день братиме участь у розгляді справи в господарському суду Донецької області, справу розглядати на підставі наявних у ній матеріалів.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарським судом встановлено наступне:

На підставі усної домовленості позивач по видатковій накладній №РН-0000074 від 31.10.2007р. поставив відповідачу товар (синюга волова 115/130) на суму 2934,36грн. Факт одержання відповідачем товару підтверджується підписом представника відповідача та відтиском печатки товариства на вищезазначеній накладній (належним чином засвідчена копія, якої знаходиться в матеріалах справи).

Оскільки сторони не обумовили строк оплати відповідачем отриманого згідно усної домовленості товару, то згідно ст.530 Цивільного кодексу України кредитор вправі вимагати оплати відпущеного товару у будь-який час, а боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги кредитором.

Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання, або одностороння зміна його умов не допускається.

Позивач стверджує, що незважаючи на вимогу (лист №б/н від 04.03.2009р.) оплатити вартість отриманого товару, відповідач на момент звернення позивача з позовом в суд заборгував йому 2934,36грн.

Відповідач на день розгляду справи будь-яких доказів, які б свідчили про виконання його обов’язку щодо оплати отриманого по вищезазначеній накладній товару (синюга волова 115/130) суду не надав, а тому згідно вимог ст.ст.33,34 ГПК України слід вважати, що за ним рахується борг в сумі 2934,36грн.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що за березень 2009р. становить 44,02грн. та 3% річних, що за період з 14.03.2009р. по 15.04.2009р. становить 7,69грн.

Щодо позовних вимог в частині стягнення 2грн.20коп. 3% річних, то такі заявлені безпідставно і задоволенню не підлягають, оскільки в цій частині 3% річних нараховані без врахування семиденного строку на виконання зобов’язання з дня пред’явлення вимоги.

При таких обставинах та у відповідності до вимог ст.ст.11, 509 ЦК України позов в частині стягнення 2934,26грн. основного боргу, 44,02грн. втрат від інфляції та 7,69грн. 3% річних підлягає задоволенню як обґрунтовано заявлений і неоспорений відповідачем.

Державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Доброслав Тернопіль”, вул.. Промислова, 1, с. Острів, Тернопільського району, Тернопільської області, код ЄДРПОУ 33282246 на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Єліт Трейд”, вул. Вокзальна, 20а, с. Муроване, Пустомитівського району, Львівської області, код ЄДРПОУ 33562534 –2934грн.36коп. боргу, 44грн.02коп. втрат від інфляції, 7грн.69коп. 3% річних, 102грн. витрат по сплаті державного мита, 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

4. В решті позову відмовити.

5. Видати довідку товариству з обмеженою відповідальністю ЄЄлрпрєєд “Єліт Трейд”, вул. Вокзальна, 20а, с. Муроване, Пустомитівського району, Львівської області, код ЄДРПОУ 33562534 про повернення з Державного бюджету України, 18грн.00коп. зайво сплаченого державного мита згідно платіжного доручення №687 від 30.03.2009р., яке знаходиться в матеріалах справи №5/37-639.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Суддя Г.З. Андрушків