Рішення № 3684205, 12.05.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.09 Справа№ 10/76

За позовом: ТзОВ ТПП „Універсал”, с.Богданівці Хмельницького району Хмельницької області

до відповідача: ТзОВ „Торговий дім „Софі”, м.Львів

про стягнення 28 505 грн. 69 коп.

Суддя Довга О. І.

Секретар Яремчук С.

Представники:

Від позивача : Балюк М.І.–довіреність № 1/02 від 09.02.2009р.;

Від відповідача: не з”явився;

На розгляді в господарському суді Львівської області знаходиться справа за позовом ТзОВ ТПП „Універсал”, с.Богданівці Хмельницького району Хмельницької області до ТзОВ „Торговий дім „Софі”, м.Львів про стягнення 28 505 грн. 69 коп. штрафних санкцій за прострочення виконання грошового зобов”язання.

Ухвалою суду від 09.04.2009р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в засіданні суду на 12.05.2009р.

Позивач в судовому засіданні підтримує позовні вимоги повністю.

Відповідач в засідання суду не з”явився, відзиву на позов не представив, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого відправлення № 4236649.

Спір розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України по наявних у справі матеріалах.

Судом встановлено:

31 липня 2007 року між ТзОВ ТПП „Універсал”, с.Богданівці Хмельницького району Хмельницької області ( надалі - Позивач ) та ТзОВ „Торговий дім „Софі”, м.Львів (надалі - Відповідач) укладено Договіри № 7/07/8-Х-176 та № 8/07/8-Х-177 підряду на виконання робіт.

За даними договорами, Позивач зобов”язувався виконати ремонтно-будівельні роботи офісних приміщень площею 1500 кв.м. , що знаходяться за адресою: м.Хмельницький, вул. Індустріальна, 41/2 , згідно кошторису , узгодженого двома сторонами(п.1.1.Договорів) , а Відповідач зобов”язувався прийняти та оплатити виконані роботи на умовах, визначених Договором (п.1.2 Договорів).

Свої обов”язки по Договорах Позивач виконав повністю . Проте, Відповідач оплату за виконані роботи не провів у повному обсязі, заборгувавши 85 658 грн. 44 коп.

26.02.2009р. господарським судом Львівської області було винесено рішення по справі № 31/217 за позовом ТзОВ ТПП „Універсал”, с.Богданівці Хмельницького району Хмельницької області до ТзОВ „Торговий дім „Софі”, м.Львів про стягнення заборгованості по оплаті за виконані ремонтно-будівельні роботи у сумі 85 658 грн. 44 коп. по договорах № 7/07/8-Х-176 та № 8/07/8-Х-177 від 31.07.2007р. , яким позов задоволено повністю. 09.03.2009р. рішення по справі № 31/217 набрало законної сили та 10.03.2009р. виданий наказ № 31/217 про стягнення вказаної вище суми заборгованості.

Позивач звернувся в господарський суд Львівської області з вимогою про стягнення і штрафних санкцій за прострочення виконання грошового зобов”язання.

Суд, розглянувши та дослідивши докази по справі, вислухавши пояснення представника позивача прийшов до висновку , що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю з наступних підстав.

Зобов”язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов”язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов”язку(ч.1ст. 509 ЦК України).

Статтею 193 ГК України передбачено, що господарські зобов”язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону , інших правових актів і договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов”язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів , необхідних для належного виконання нею зобов”язання , враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 546 ЦК України, виконання зобов”язання може забезпечуватись неустойкою, іншими видами забезпечення виконання зобов”язань.

Відповідно до Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань” від 22.11.1996року , платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів коштів за прострочення платежу пеню в розмірі , що встановлюється за згодою сторін.

У відповідності до п.6.3 Договору №8/07/8-Х-177, за несвоєчасне виконання своїх обов”язків Відповідач сплачує Позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочки.

Згідно ч.6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов”язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов”язання мало бути виконано.

Таким чином. , розмір пені за період з 14.03.2008р. по 13.09.2008р. становить 9 895 грн. 19 коп. і підлягає до стягнення з Відповідача на користь Позивача.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов”язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума інфляції за прострочений період згідно розрахунку позивача становить 15 081 грн. 41 коп. , а розмір 3% річних –2471 грн. 46 коп.

Стаття 886 ЦК України передбачає , що у разі невиконання або неналежного виконання замовником обов”язків за договором будівельного підряду , останній сплачує підрядникові неустойку та відшкодовує збитки у повному обсязі , якщо не доведе, що порушення договору сталося не з його вини.

Таким чином, існують правові підстави для стягнення з Відповідача витрат на відрядження та паливо в розмірі 1 057 грн. 63 коп. , підтверджені доданими до матеріалів справи документами.

На підставі вищевикладеного, до стягнення з Відповідача підлягає 15 081 грн. 41 коп. інфляційних втрат та 2 471 грн. 46 коп. 3% річних , передбачених ст. 625 ЦК України, 9 895 грн. 19 коп. пені , передбаченої п. 6.3. Договору та 1057 грн. 63 коп. матеріальних збитків .

Доказів сплати боргу відповідач суду не представив, проти позову у встановленому чинним законодавством порядку не заперечив.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку , що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними матеріалами справи та підлягають до задоволення повністю.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України слід віднести на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 546, 625 ЦК України, ст. ст. 33, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з ТзОВ „Торговий Дім „Софі” ( 79040, м.Львів, вул. Городоцька, 359 п/р 26000301003353 у ЛФ ВАТ „ВТБ Банк” МФО 385316 код ЄДРПОУ30994948 ) на користь ТзОВ ТПП „Універсал” (31345, Хмельницька область, Хмельницький район с.Богданівці р/р26006272317007 в КБ „Приватбанк” м.Хмельницького МФО 315405 код ЄДРПОУ 23841050) 15 081 грн. 41 коп. інфляційних втрат , 2 471 грн. 46 коп. 3% річних , 9 895 грн. 19 коп. пені , 1057 грн. 63 коп. матеріальних збитків , 285 грн. 05 коп. сплаченого державного мита та 118,00 грн. витрат по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до вимог ст. 116 ГПК України.

Суддя

Суддя Довга О.І.