Ухвала суду № 36841596, 24.01.2014, Апеляційний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Кеміня М.П.,

суддів - Боднар О.В., Джуги С.Д.

при секретарі: Савариній Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Берегівського районного суду від 06 грудня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції, третя особа - Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Берегівського районного суду від 06 грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до відділу ДВС Берегівського РУЮ, третя особа - ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, з підстав передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначену ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що така постановлена з порушенням норм процесуального права. Зокрема зазначає, що судових повісток про виклик до суду вона не отримувала.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічна норма міститься в ч.3 ст. 169 ЦПК України.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач ОСОБА_2 була належним чином повідомлена судові засідання призначені на 12.11.2013 року та 06.12.2013 року, в які остання не звилася. При цьому посилання апелянта на те, що жодних повісток вона не отримувала спростовується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.26, 28).

Також судом вірно встановлено, що позивачка не подавала заяви про розгляд справи за її відсутності.

За встановлених обставин суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду (п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України).

Враховуючи вищенаведене колегія суддів приходить висновку, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для відхилення скарги і залишенням ухвали без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 309, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Берегівського районного суду від 06 грудня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, після чого протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач

Судді