Постанова № 36841242, 23.01.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2014 р.Справа № 916/2501/13Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: О.Т. Лавренюк

суддів: Я.Ф. Савицького, Т.Я. Гладишевої

при секретарі судового засідання: Будному О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Чекальська В.П., довіреність №3814-4 іфд 10.11.2013 р.

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №2314 від 04.11.2013 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

на рішення господарського суду Одеської області від 03.12.2013 р.

по справі №916/2501/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "Інфоксводоканал"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про стягнення 46644,23 грн.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального Кодексу.

В судовому засіданні 23.01.2014 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

03.09.2012 р. ТОВ "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до ФО-П ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за скид стічної води з перевищенням допустимих величин концентрації у розмірі 46644,23 грн. з відбору проб від 13.09.2010 р. шифр проби №633, від 23.06.2011 р. шифр проби №432, від 10.11.2011 р. шифр проби №954, від 30.05.2012 р. шифр проби №352, від 24.09.2012 р. шифр проби №951, а також судових витрат.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що в рамках укладеного між сторонами договору на послуги водопостачання та водовідведення № 1048/3 від 01.11.2000 року, представниками філії "Інфоксводоканал" у присутності представників відповідача 13.09.2010 р. шифр проби №633, 23.06.2011 р. шифр проби №432, 10.11.2011 р. шифр проби №954, 30.05.2012 р. шифр проби №352, 24.09.2012 р. шифр проби №951 були відібрані проби стічної води на об'єкті ФО-П ОСОБА_3, за результатами яких складено "Аналізи стічної води". Місцем відбору проб був контрольний колодязь перед скидом до міської каналізації.

За результатами лабораторних аналізів стічної води за вказаними пробами встановлено невідповідність стічної води діючим допустимим величинам концентрації речовин у стічних водах, у зв'язку з чим позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за скид стічної води з перевищенням допустимих величин концентрації.

Рішенням господарського суду Одеської області від 03.12.2013 р. по справі №916/2501/13 (суддя Гут С.Ф.) позов ТОВ "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" задоволено, стягнуто з ФО-П ОСОБА_3 на користь ТОВ "ІНФОКС" в особі філії "Інфоксводоканал" заборгованість за скид стічної води з перевищенням допустимих величин концентрацій у сумі 46644 грн.23 коп. з відбору проб від 13.09.2010 р. шифр проби №633, від 23.06.2011 р. шифр проби №432, від 10.11.2011 р. шифр проби №954, від 30.05.2012 р. шифр проби №352, від 24.09.2012 р. шифр проби №951, витрати по сплаті судового збору на суму 1720 грн.50 коп., з посиланням на що представником філії "Інфоксводоканал" у присутності представника відповідача (про що зроблено відповідну відмітку адміністратором Пилипенко) 23.06.2011 р. (шифр 432), були відібрані проби стічної води на об'єкті фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, а також 13.09.2010 р. (шифр 633), 10.11.2011 р. (шифр 954), 30.05.2012 р. (шифр 352), 24.09.2012 р. (шифр 951) були відібрані проби стічної води на об'єкті фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, із зазначенням про те, що представники відповідача відмовились від підпису. Місцем відбору проб є контрольний колодязь перед скидом до міської каналізації. По відборам проб складено "Аналізи стічної води", контейнера опечатано пломбами, попереджено відповідача про можливість проведення паралельних відборів проб та ознайомлення з результатами аналізу стічної води. Так, судом встановлено наявність надання позивачем послуг за договором №1048/3 на послуги водопостачання та водовідведення від 01.11.2000 р., існування заборгованості фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 по оплаті.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся ФО-П ОСОБА_3, в якій просить рішення господарського суду Одеської області від 03.12.2013 р. по справі №916/2501/13 скасувати повністю і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" до ФО-П ОСОБА_3 про стягнення 46644,23 грн., посилаючись на те, що ухвалюючи зазначене рішення, господарський суд Одеської області належним чином не з'ясував обставини, що мають значення для справи, що призвело до порушення норм матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що відбір проб стічних вод, за результатами яких проводився відповідний хімічний аналіз, було проведено за відсутності уповноваженої особи, а самі акти не містять належних відомостей щодо місця проведення відбору, посуду, який використовувався, та інших доказів, що підтверджують дотримання встановленого порядку відбору, тому вказані акти (аналізи стічної води) не можуть служити належними доказами про скидання у комунальну каналізацію стічних вод з перевищенням допустимої концентрації.

21.01.2014 р. через канцелярію Одеського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач вважає апеляційну скаргу такою, що не відповідає обставинам справи та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки рішення господарського Одеської області від 24.10.2012 р. по справі № 5017/2568/2012 винесено на підставі норм матеріального та процесуального права.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, надавав пояснення, підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача в судовому засіданні був присутній, проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає, що рішення суду є обґрунтованим та законним.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ФО-П ОСОБА_3, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що слід задовольнити апеляційну скаргу, а рішення господарського суду скасувати з огляду на таке:

Як вбачається з матеріалів справи, 01.11.2000 р. між Комунальним підприємством "Одесводоканал" (водоканал) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (абонент) було укладено договір №1048/3 на послуги водопостачання та водовідведення (промгруппа), відповідно до умов якого водоканал надає послуги щодо надання питної води на об'єкти абонента, а також по прийманню стічних вод, які скидаються абонентом в мережу комунальної каналізації, у відповідності з дислокацією об'єктів (додаток №1) (п.1.1. договору).

Розділом 2 вказаного договору визначені права та обов'язки сторін.

Сторони зобов'язуються керуватися діючими: „Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення міст та селищ України", затвердженими наказом Держжиткомгоспу України від 01.07.1994р. №65, „Правилами технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення", затвердженими наказом Держжиткомгоспу України від 05.07.1995р. №30, „Правилами приймання виробничих стічних вод підприємств, установ та організацій в систему каналізації м. Одеси, затвердженими розпорядженням Одеської облдержадміністрації №87/А-98 від 09.02.1998р.", чинними держстандартами, іншими нормативними актами, прийнятими у встановленому законом порядку(п.2.1 договору).

Згідно п.п.2.2.1 договору, водоканал зобов'язується подавати абоненту воду за графіком, затвердженому місцевими органами державної влади, та приймати стоки у відповідності із станом мереж та споруд.

Умовами п.п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.7 пункту 2.3 договору визначено, що абонент зобов'язується утримувати в належному технічно справному стані водопровідно-каналізаційні мережі, прилади та пристрої, обладнання та споруди, що знаходяться у нього на балансі; забезпечити економне та раціональне витрачання води, не допускати витікання води; забезпечити безпечний та вільний доступ обслуговуючому персоналу водоканалу до систем внутрішнього водопостачання та каналізації у будь-який час доби для перевірки технічного стану внутрішніх мереж та відбору проб, своєчасно виконувати приписи по усуненню витікання.

Відповідно до п.п.2.3.9 пункту 2.3 зазначеного розділу абонент зобов'язаний щомісячно, за встановленою формою з першого по трете число у письмовій формі надавати відомості про водоспоживання абонента. При їх ненаданні у строк водоканал проводить розрахунок у відповідності з „Правилами водокористування". При ненаданні вказаних відомостей на протязі більш двох місяців, приймати рішення про припинення водопостачання.

Абонент зобов'язався з 10-го по 15-е число місяця, наступного за звітним оформлювати акт бухгалтерської звірки по розрахунками за отримані послуги водопостачання та водовідведення(пп.2.3.10 п.2.3 договору).

Відповідно до п. 2.3.13 договору, абонент зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати послуги водопроводу та каналізації, у тому числі платежі за перевищення лімітів водоспоживання та каналізації, скид ненормативно-очищених стоків та інш.

Розділом 3 даного договору запроваджений порядок та строки розрахунків.

Відповідно до п.3.1 цього розділу облік спожитої води здійснюється за показниками приладів обліку води, встановлених на об'єктах абонента.

За п. 3.1 вказаного розділу оплата послуг водокористування та водовідведення здійснюється щомісячно до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок водоканала.

Оплата проводиться за тарифами, затвердженими у встановленому діючим законодавством порядку(п.3.3 цього розділу).

У відповідності з п. 3.9. договору, об'єми стоків, відводимих від Абонента, приймаються рівними об'ємами спожитої води або визначаються за показниками приладу обліку стоків у відповідності з п. 21 "Правил водокористування". Об'єм, скинутих „Абонентом" липневих стоків, визначається розрахунковим шляхом відповідно до п. 15.9 „Правил водокористування".

Відповідальність сторін встановлена розділом 4 цього договору.

Додаткові умови запроваджені сторонами у розділі 5.

Договір укладено строком на п'ять років і діє з 01.11.2000р. по 01.11.2005р. Договір вважається продовженим на наступні 5 років, якщо до спливу місяця після закінчення строку його дії жодна сторона не заявить про зміну або припинення його дії (п.5.3. вказаного розділу).

Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради №632 від 14.06.2007р. були затверджені „Правила приймання стічних вод підприємств, установ та організацій в систему каналізації м. Одеси" та введені в дію з 14.08.2007р.

Відповідач був повідомлений про прийняття нових Правил приймання стоків та довів допустимі величини концентрації речовин стічних вод, що підтверджується актом №4175-ти від 20.06.2008р.

Як вказує позивач, представниками філії "Інфоксводоканал" у присутності представників відповідача 13.09.2010р.(шифр 633), 23.06.2011р.(шифр 432), 10.11.2011р. (шифр 954), 30.05.2012р.(шифр 352), 24.09.2012р.(шифр 951) були відібрані проби стічної води на об'єкті ФО-П ОСОБА_3 Місцем відбору проб є контрольний колодязь перед скидом до міської каналізації. По відборам проб складено "Аналізи стічної води", контейнера опечатано пломбами, попереджено відповідача про можливість проведення паралельних відборів проб та ознайомлення з результатами аналізу стічної води.

За результатами лабораторних аналізів стічної води відповідача за пробами від 13.09.2010 р., 23.06.2011 р., 10.11.2011 р., 30.05.2012 р., 24.09.2012 р. проведених незалежною лабораторією ВАТ "ІнтерХім", встановлено невідповідність стічної води діючим допустимим величинам концентрації речовин у стічних водах. Перевищення величин сталося за декількома показниками.

Розрахунок суми за скид відповідачем стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій виконаний на підставі пп. 4.9, 4.10 "Правил прийому стоків", затверджених рішенням виконкому Одеської міської ради №632 від 14.06.2007 р., звітів з водокористування, що викладено в "Обгрунтованому розрахунку суми боргу". У відповідності з відборами проб була розрахована сума боргу в розмірі 46644,23 грн.

На адресу відповідача поштою були відправлені результати аналізів, а також досудові попередження.

Однак відповідач не провів оплату перед позивачем, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем.

Неналежне виконання ФО-П ОСОБА_3 зобов'язань за договором водопостачання та водовідведення щодо оплати заборгованості за скид стічної води з перевищенням допустимих величин концентрації у сумі 46644,23 грн. і стало підставою для позивача звернутись до господарського суду Одеської області із даним позовом за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Суд першої інстанції погодився з доводами позивача, визнав їх такими, що відповідають обставинам справи та законодавству та дійшов висновку про задоволення позову.

Судова колегія не може погодитись з таким висновком суду на підставі наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами укладено договір про надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного Кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного Кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Такі ж самі положення містяться й у ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, за якими зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002 року № 37 (надалі - Правила № 37), зокрема, п.1.5 встановлено, що Водоканали розробляють місцеві Правила приймання стічних вод підприємств у систему каналізації населеного пункту, у яких встановлюються допустимі концентрації для кожної забруднюючої речовини, що може скидатися підприємствами в систему каналізації, а також відображаються місцеві особливості приймання стічних вод підприємств у міську каналізацію.

На виконання Правил № 37, рішенням виконкому Одеської міської ради від 14.06.2007 року №632 затверджені "Правила приймання стічних вод підприємств, установ і організацій в систему каналізації м. Одеси". Дані Правила є обов'язковими для всіх підприємств, яким Водоканал надає послуги з водовідведення.

Відповідно до наданих до суду аналізів стічних вод від 13.09.2010 р. (шифр 633), 23.06.2011 р. (шифр 432), 10.11.2011 р. (шифр 954), 30.05.2012 р. (шифр 352), 24.09.2012 р. (шифр 951) лише один аналіз стічних вод було відібрано за фактичної присутності представника відповідача у справі - шифр проби 432 від 23.06.2011 р., в усіх інших випадках відсутній підпис представників відповідача.

Відповідно до п.10.1 Правил відбір проб здійснюється у контрольному колодязі, тобто колодязі на каналізаційному випуску Підприємства безпосередньо перед приєднанням до збірного чи головного каналізаційного колектора.

Пунктом 10.4 Правил передбачено, що об'єм проби повинен бути не менше 1000 мл.

Пунктами 10.6 - 10.8 Правил встановлено порядок відбору проб та оформлення у спеціальному акті з подальшою передачею ємкості 1000 мл. для проведення лабораторного аналізу.

Національним стандартом України - "Якість води". "Відбирання проб", щодо зберігання та поводження з пробами (ДСТУ ISO 5667-3-2001) (далі - Національні стандарти) передбачено, що води, особливо поверхневі і майже усі, що скидаються як стічні води, чутливі до різного роду фізичних, хімічних чи біологічних реакцій, що можуть мати місце в період між відбиранням проби і аналізуванням. Природа і інтенсивність таких реакцій часто є така, що у випадку, коли не прийнято необхідних запобіжних заходів перед або під час транспортування і в період зберігання проби в лабораторії до аналізування, концентрація визначуваної речовини буде відрізнятися від початкової, яка була під час відбирання проб.

Активність цих реакцій залежить від результату взаємодії хімічної і біологічної природи зразка: його температури, чутливості до світла, матеріалу посудини, періоду між відбиранням проби і аналізуванням, умовами, в яких він перебував.

Відбір контрольних проб стічних вод проводиться представниками Водоканалу, що фіксується у спеціальному акті, який підписують як представники Водоканалу, так і представник Підприємства - абонента (п.9.8. Правил № 632, п. 7.8. Правил № 37).

При відмові підприємства виділити відповідальну особу для відбору проб, Водоканал виставляє підприємству рахунок за понаднормовий скид забруднень (п.7.9 правил № 37).

Відповідно до статті 235 ГК України, за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно - господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно - господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частиною 1 статті 236 ГК України встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Згідно з частиною 2 вищезазначеної статті перелік оперативно - господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним.

Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно - господарські санкції.

Отже, зі змісту вказаних положень чинного законодавства вбачається, що розрахована сума боргу за скид відповідачем стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій є саме оперативно - господарською санкцією.

За частиною 2 статті 237 ГК України порядок застосування сторонами конкретних оперативно - господарських санкцій визначається договором.

Згідно до позиції Верховного суду, викладеної у своїй постанові від 29.11.2010 року у справі №2-15/1783-2009, яка є обов'язковою для застосування в силу вимог ст.111-28 ГПК України, суд при розгляді подібних справи має дослідити на підставі встановлених обставин справи правомірність застосування оперативно - господарської санкції та обґрунтованість її нарахування.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що загальнодержавними та Місцевими правилами передбачено обов'язок водоканалу відбирати проби у передбаченому нормативними актами порядку та у присутності відповідальних представників підприємства.

Відповідно до п.5.4 Договору, для укладення цього Договору на послуги водопостачання - водовідведення (а в подальшому щорічно до 15 жовтня) Абонент зобов'язаний надати у т.ч. копію наказу про призначення відповідальних осіб за водокористування і проведення розрахунків по кожному об'єкту, а також анкету водокористувача.

Отже, документи які перелічені у п.5.4. Договору відносяться, як до водопостачання, так і водовідведення.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

Відсутність інформації щодо відповідальних осіб та відсутність підписів повноважних представників відповідача в "Актах стічних вод" 13.09.2010 р.(шифр 633), від 23.06.2011 р. (шифр 432), 10.11.2011 р. (шифр 954), 30.05.2012 р. (шифр 352), 24.09.2012 р. (шифр 951) свідчить про недотримання порядку проведення процедури відбору стічних вод, в зв'язку з чим, з огляду на приписи ст. 32 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку що зазначені акти не можуть бути прийняті судом як належний доказ.

Таким чином при прийнятті рішення господарським судом не враховано відсутність в матеріалів справи інформації щодо відповідальних осіб.

З врахуванням наведеного апеляційний господарський суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовної заяви, оскільки акти від 13.09.2010 р. (шифр 633), від 23.06.2011 р. (шифр 432), 10.11.2011 р. (шифр 954), 30.05.2012 р. (шифр 352), 24.09.2012 р. (шифр 951) відбору проб не підписані повноважними особами з боку відповідача, відповідальною за водопостачання та приймання стічних вод водокористувача.

Крім того, відбір проб здійснено з порушенням п. 10.4 Правил, якими передбачено, що об'єм проби повинен бути не менше ніж 1000 мл. Як вбачається з копій актів відбору проб, наданих позивачем до суду першої інстанції, об'єм проб, які були взяті на аналіз взагалі не зазначено, у зв'язку з чим вказані акти від 13.09.2010 р. (шифр 633), 10.11.2011 р. (шифр 954), 30.05.2012 р. (шифр 352), 24.09.2012 р. (шифр 951), не можуть бути прийняті в якості належних та допустимих доказів.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, вищевказаного до уваги не взяв, у зв'язку з чим дійшов помилкового висновку щодо задоволення позову.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 підлягає задоволенню, рішення господарського суду Одеської області від 03.12.2013 р. по справі №916/2501/13 скасуванню з прийняттям рішення про відмову в задоволенні позову з покладенням витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 99, 101 -105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів , -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення господарського суду Одеської області від 03.12.2013 р. по справі №916/2501/13 скасувати.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "Інфоксводоканал" відмовити.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "Інфоксводоканал" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 судовий збір за розгляд апеляційної скарги в розмірі 860,25 грн.

Зобов'язати господарський суд Одеської області видати відповідний наказ із зазначенням реквізитів сторін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 28.01.2014 р.

Головуючий суддя О.Т. Лавренюк

Суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Т.Я. Гладишева