Ухвала суду № 36841212, 25.01.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"25" січня 2014 р. Справа №925/1693/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Отрюха Б.В.

Тищенко А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «ВодГео»

на рішення Господарського суду Черкаської області від 08.01.2014

у справі № 925/1693/13 (суддя Спаських Н.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Смілянського міського РЕМ

до Комунального підприємства «ВодГео»

про стягнення 5 893 515,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» в особі Смілянського міського РЕМ (далі, позивач) звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Комунального підприємства «ВодГео» (далі, відповідач) про стягнення 5 010 418,17 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію на підставі договору № 901 від 01.09.2012 про постачання електричної енергії, укладеного між позивачем та відповідачем.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 08.01.2014 позов задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з Комунального підприємства «ВодГео» на користь Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Смілянського міського району електричних мереж 5 893 515,93 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію на підставі договору № 901 про постачання електричної енергії від 01.09.2012 та 68 820,00 грн. на відшкодування судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить винести постанову про скасування оскаржуваного рішення та направлення справи на повторний розгляд.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Комунального підприємства «ВодГео» у справі № 925/1693/13 було передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Михальській Ю.Б.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2014 для розгляду апеляційної скарги у справі № 925/1693/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І.

Згідно частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюються у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, станом на 1 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1 218,00 грн.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог (том 1, а.с. 79-80) останні містять вимогу майнового характеру, а саме, вимогу про стягнення з відповідача 5 893 515,93 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію на підставі договору № 901 про постачання електричної енергії від 01.09.2012.

Зазначені позовні вимоги рішенням Господарського суду Черкаської області від 08.01.2014 були задоволені у повному обсязі.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги відповідача, останнім рішення суду першої інстанції у справі № 925/1693/13 оскаржується у повному обсязі.

Враховуючи те, що розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 2 % від ціни позову (5 893 515,93 х 2 % = 117 870,32 грн.), але не може бути більшим 60-ти розмірів мінімальних заробітних плат, за подання апеляційної скарги апелянт мав сплатити (60 х 1 218,00 грн.) : 2 = 36 540,00 грн.

До матеріалів апеляційної скарги відповідачем додано лист № 33 від 17.01.2014 (далі, Лист), у якому відповідач просить суд дозволити йому сплатити судовий збір рівними частинами в лютому, березні та квітні місяці 2014 року.

Вказаний Лист за своєю суттю фактично є клопотанням про розстрочення сплати судового збору.

Зазначене клопотання апелянта мотивоване тим, що Комунальне підприємство «ВодГео» знаходиться у складному економічному становищі, що не дає йому можливості негайно сплатити судовий збір.

Розглянувши заявлене апелянтом клопотання, колегія суддів не знаходить підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» № 7 від 21.02.2013 у розгляді питань, пов'язаних з відстроченням та розстроченням сплати судового збору, зменшенням його розміру або звільненням від його сплати (стаття 8 Закону України «Про судовий збір») і застосуванням приписів Закону щодо пільг зі сплати судового збору (стаття 5 Закону України «Про судовий збір») господарським судам слід враховувати наступне:

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України «Про судовий збір», є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Колегія суддів зазначає, що до матеріалів апеляційної скарги та Листа апелянтом не додано будь-яких доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Окрім того, враховуючи строки розгляду апеляційної скарги, встановлені статтею 102 Господарського процесуального кодексу України (2 місяці) та положення статті 8 Закону України «Про судовий збір», відповідно до яких суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, колегія суддів зазначає, що клопотання апелянта про розстрочку сплати судового збору рівними частинами в лютому, березні та квітні місяці 2014 року не відповідає нормам чинного законодавства України, оскільки рішення у справі має бути прийняте Київським апеляційним господарським судом відповідно до норм статті 102 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, клопотання апелянта про розстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню з підстав його необґрунтованості.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 2 статті 94 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

Згідно частини 5 статті 28 Господарського процесуального кодексу України громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю.

Як вбачається із апеляційної скарги вих. № 34 від 17.01.2014, останню підписано Виконуючим обов'язки директора Островським С.В., однак документів на підтвердження повноважень особи, що підписала апеляційну скаргу до неї не додано, матеріали справи, переданої до суду апеляційної інстанції, також не містять таких документів.

Згідно пункту 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

З огляду на вищевикладене, керуючись статтями 86, 94, пунктами 1, 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Комунальному підприємству «ВодГео» апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Черкаської області від 08.01.2014 у справі № 925/1693/13 та додані до неї документи.

2. Матеріали справи № 925/1693/13 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді Б.В. Отрюх

А.І. Тищенко