Рішення № 3684100, 13.05.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"13" травня 2009 р. Справа № 9/068-09

Господарський суд Київської області в складі судді Євграфової Є.П., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбуд ЛТД», м. Київ,

доЗакритого акціонерного товариства «Виробничо –будівельне управління №6», с. Петрівське, Києво-Святошинський район,

про стягнення 99508,00 грн.,

за участю представників:

позивача:Михайлик Л.Г., довір. №20/03-01 від 20.03.2009р.

відповідача:не з’явились, обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансбуд ЛТД»(далі –позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Закритого акціонерного товариства «Виробничо –будівельне управління №6»(далі –відповідач) про стягнення 99508,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не розрахувався за товар поставлений позивачем згідно видаткових накладних, в результаті чого за ним утворилась заборгованість в сумі 99508,00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.04.2009 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 28.04.2009 року.

Відповідач, що належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи ухвалою від 13.04.2009 року, в судове засідання не з’явився, подавши 27.04.2009 року через загальний відділ суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 13.05.2009 року.

В судове засідання 13.05.2009 року відповідач, що належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи ухвалою від 28.04.2009 року, в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвали не виконав, письмового відзиву не подав.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 ГПК України, за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансбуд ЛТД»протягом червня-липня 2008 року продало відповідачу щебінь (далі –товар) на суму 137556,00 грн., що підтверджується належним чином завіреними копіями видаткових накладних №РН-0000008 від 30.06.2008 року та №РН-0000048 від 31.07.2008 року та довіреностями ЯНЧ №513531 від 27.06.2008 року та ЯНЧ №513548 від 28.07.2008 року.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ч. 1, 2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені договором. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Відповідно до ч. 2 ст. 640 ЦК України якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Отже, між сторонами виникли правовідносини купівлі-продажу, про що у спрощений спосіб шляхом підписанням видаткових накладних та передачі приймання товару укладено договір, відповідно до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв та зобов’язався оплатити товар вартістю 137556,00 грн.

Відповідачем на виконання своїх обов’язків з оплати проданого позивачем товару було сплачено 38048,00 грн., що підтверджується копіями банківських виписок від 25.06.2008 року на суму 10000,00 грн., від 01.07.2008 року на суму 8048,00 грн., від 11.07.2008 року на суму 10000,00 грн., від 08.08.2008 року на суму 10000,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки строк виконання зобов’язання по оплаті сторонами не було визначено, Товариством з обмеженою відповідальністю «Трансбуд ЛТД»було направлено відповідачу лист-вимогу №04/11-1 від 04.11.2008 року, щодо сплати суми заборгованості в розмірі 99508,00 грн., (дев’яносто дев’ять тисяч п’ятсот вісім грн. 00 коп.). Але відповідач не надав письмової відповіді позивачу та не сплатив боргу за поставлений товар.

Отже, відповідачем зобов’язання зі сплати отриманого за видатковими накладними товару виконані частково. Станом на звернення з позовною заявою до суду заборгованість відповідача перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Трансбуд ЛТД»склала 99508,00 грн.

В ході розгляду справи відповідачем було сплачено 5508,00 грн. Складений та направлений позивачем акт звірки взаємних розрахунків станом на 30.06.2009 року, відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем згідно з накладними №РН-0000008 та №РН-0000048 становить 94000,00 грн., відповідачем не підписано.

Доказів погашення заборгованості за отриманий товар в сумі 94000,00 грн. відповідачем в ході розгляду справи не подано.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В статті 525 вказаного Кодексу зазначено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З огляду на наведені положення законодавства, відповідач є боржником, що прострочив виконання грошового зобов’язання.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення боргу за поставлений товар в сумі 94000,00 грн. є правомірними та обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Оскільки предмет спору в частині стягнення суми заборгованості в розмірі 5508,00 грн. за проданий позивачем товар відсутній, відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України провадження у справі в цій частині підлягає припиненню із покладенням судових витрат на відповідача, оскільки спір виник в наслідок його неправомірних дій.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладається на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.124 Конституції України, ст. ст. 1, 49, п. 11 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Виробничо –будівельне управління №6»(08141, Київська область, Києво.Святошинський район, с. Петрівське, вул. Київська, 33, код ЄДРПОУ 01293978) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбуд ЛТД»(01032, м. Київ, вул. Жилянська, 124, код ЄДРПОУ 35893287) заборгованість в сумі 94000,00 грн. (дев’яносто чотири тисячі 00 коп.), витрати по сплаті державного мита –995,10 грн. (дев’ятсот дев’яносто п’ять грн. десять коп.), 118 грн. (сто вісімнадцять грн.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В решті позовних вимог провадження у справі припинити.

Суддя                                         Є.П. Євграфова