Рішення № 36839600, 28.01.2014, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/9700/13-ц

Провадження № 2/265/617/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

28 січня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

при секретарі Скоробогатько Г. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача 20 грудня 2013 року звернувся до поштового відділення зв'язку для надіслання до суду позову до відповідача про стягнення суми боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що 26 лютого 2008 року ПАТ «Дельта Банк», яке є правонаступником ТОВ «КБ «Дельта», та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 003-14024-260208, відповідно до п. 1.2. якого позивач відкриває відповідачу картковий рахунок НОМЕР_2 в національній валюті України, випускає та надає платіжну картку, здійснюючи обслуговування на умовах, викладених в тарифному пакеті «Visa» Класичний, що міститься в додатку № 1 до вказаного кредитного договору. Банк при цьому надає відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного договору, за яким банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3615,16 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не складається. За п. 1.5 кредитного договору кредитні кошти та власні кошти держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані держателем у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання зобов'язань перед банком за договором, вчинення інших операцій передбачених договором. За п. 2.1. договору моментом надання банком держателю кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на Рахунку власних коштів Держателя. У відповідності до договору відповідач зобов'язаний щомісяця в строки здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, що виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, сплачувати суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією, за овердрафтом за попередній звітний місяць, пеню, що нарахована за попередній звітний місяць в разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією, овердрафтом та відсотків за користування кредитом або овердрафтом. Однак станом на 26 листопада 2013 року відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Відповідач повідомлявся про виникненням заборгованості по оплаті передбачених договором платежів перед позивачем, однак на даний час кредитна заборгованість позичальником погашена не була. Станом на 26 листопада 2013 року відповідач по укладеному з ТОВ «КБ «Дельта» кредитному договору № 003-14024-260208 від 26 лютого 2008 року заборгував 14892,46 грн., що складається з тіла кредиту 3615,16 грн., заборгованості за відсотками 4353,78 грн. та боргу за комісіями 6923,52 грн. На підставі переліченого просить стягнути суд з відповідача повністю суму боргу на користь позивача разом із судовими витратами.

Представник позивача, яка діє на підставі довіреності, Романченко А. С., у судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву, за якою просила суд розглянути вказану справу без участі представника позивача, підтримуючи при цьому заявлені позовні вимоги у повному обсязі, та не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився за невідомих суду причин повторно, будучи про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Факт укладення договору про відкриття кредитної лінії ТОВ «КБ «Дельта» відповідачці, ОСОБА_1, на суму 30000 грн., яка складає на день укладення угоди - 3000 грн., підтверджується копією анкети позичальника та копією договору від 26 лютого 2008 року № 003-14024-260208 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки «Visa Класичний». При цьому за п. 1.4 договору кредитування відкритого рахунку здійснюється протягом 364 календарних днів та кожна наступна кредитна лінія надається після спливу строку надання попередньої на раніше погоджених умовах. За п. 2.3 держатель сплачує банку проценти за користування кредитною лінією та овердрафтом, що встановлюється тарифами банку (а. с. 7-8, 10, 11).

Інші умови відкриття кредитної лінії відповідачці банком, що викладені у п. п. 1.2, 1.3, 1.5, 2.1 кредитного договору від 26 лютого 2008 року, підтверджують вмотивування поданого позову ПАТ «Дельта Банк».

Згідно до тарифів на обслуговування платіжних карток «Visa» Класичний, з якими була ознайомлена ОСОБА_1, щомісячний процент за користування кредитною лінією складає 29,90 % річних, а щомісячна плата за обслуговування кредитного залишку від суми використання кредитних коштів складає 2,99 %, що також складає розмір плати у місяць за обслуговування кредитного ліміту в разі наявності заборгованості за рахунком (а. с. 9).

При цьому відповідно до тарифів на обслуговування платіжних карток вбачається, що держатель платіжної картки зобов'язаний щомісяця погашати частину заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, який складається з погашення тіла кредиту, нарахованих відсотків, плати за обслуговування, овердрафту, плати за прострочення заборгованості (а. с. 9).

До того ж відповідно до п. 2.4 кредитного договору від 26 лютого 2008 року відсотки за користування кредитною лінією нараховуються щомісячно, а на підставі п. п. 3.3, 3.6 кредитного договору держатель зобов'язаний здійснювати оплату вартості послуг, що надаються банком, у строки та порядку, визначені тарифами банку, щомісячно.

Зміна назви юридичної особи ПАТ «Дельта Банк» підтверджується свідоцтвом про реєстрацію юридичної особи.

За ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Суд на підставі переліченого погоджується із доводами представника позивача, що договір між сторонами про відкриття кредитної лінії відповідачці є діючим, тому зобовязання, що виникло за ним повинно виконуватись сторонами згідно діючого законодавства та умов договору.

Довідкою-розрахунком заборгованості станом на 26 листопада 2013 року, наданою ПАТ «Дельта Банк» вбачається, що за кредитним договором від 26 лютого 2008 року № 003-14024-260208 заборгованість відповідача перед позивачем складає: по тілу кредиту - 3615,16 грн., по нарахованим відсоткам - 4353,78 грн., по комісії - 6923,52 грн. (а. с. 14-15).

З огляду на вказаний розрахунок, договір про відкриття кредитної лінії та тарифи банку, суд дійшов висновку, що нарахована сума, як заборгованість відповідача за договором від 26 лютого 2008 року по тілу відкритої кредитної лінії, по відсоткам за користування кредитом та по комісії відповідають умовам договору № 003-14024-260208, та яка складає загальний розмір 14892,46 грн., що є обсягом невиконаних зобов'язань ОСОБА_1 за вказаним договором перед позивачем.

Згідно з п. 23 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» кошти, які надані кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції є споживчим кредитом.

Таким чином суд дійшов висновку з огляду на дослідженні письмові докази, що відкрита 26 лютого 2008 року позивачем кредитна лінія ОСОБА_1 є споживчим кредитуванням.

Натомість ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року (далі за текстом - Закон), яка містить перелік прав споживача в разі придбання ним продукції у кредит, вказано, що (п. 7 ст. 11 Закону) кредитодавцю заборонено вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув.

На підставі ч. 3 ст. 5 та ч. 1 ст. 22 Закону захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюють суди.

За ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно до ст. 264 ЦК України позовна давність переривається при пред'явленні особою позову до одного з кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимог, право на яку має позивач.

Відповідно до ст. 266 ЦК України за минуванням позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла й до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставне майно та інше).

В п. 31 Постанови № 5 від 30 березня 2012 року Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» наголошено, що враховуючи положення п. 7 ч. 11 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», суди мають виходити з того, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. У зв'язку із цим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі. Оскільки зі спливом строків позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо), положення п. 7 ч. 11 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» застосовуються й до додаткових вимог банку або іншої фінансової установи.

Верховним Судом України у справі № 6-116цс13 було надано правовий висновок, на підставі якого відповідно до ст. 261 ЦК України початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов. Перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору (графіка погашення кредиту) про погашення боргу частинами (щомісячними платежами) починається стосовно кожної окремої частини, від дня, коли відбулося це порушення. Позовна давність у таких випадках обчислюється окремо по кожному простроченому платежу. Несплачені до моменту звернення кредитора до суду платежі підлягають стягненню у межах позовної давності по кожному із платежів.

За положеннями ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 260 ЦК України позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими ст. ст. 253-255 ЦК України, за ст. 253 якого перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Таким чином суд робить висновок, що згідно до кредитного договору від 26 лютого 2008 року та Тарифів банку ОСОБА_1 повинна була погасити борг по кредиту в повному обсязі не пізніше останнього місяця, вказаного у платіжній картці, яка видається на термін 12 місяців.

Враховуючи, що договір було пролонговано після 26 лютого 2008 року між сторонами, який у подальшому не було розірвано або визнано недійсним, то договір залишається й досі чинним.

В свою чергу останній платіж відповідачкою було проведено за вказаним договором 21 жовтня 2009 року, що підтверджується розрахунком банку.

З огляду на перелічене можна зробити висновок, що позичальник, ОСОБА_1, повинна була сплачувати суму боргу за вказаним договором щомісячними платежами за відкритою кредитною лінією банку, що однак нею було порушено, починаючи з листопада 2009 року.

Таким чином право зі зверненням до суду в представників банку виникло з моменту ненадходження чергового платежу від позичальника у момент, коли та повинна була здійснити відповідний черговий платіж, з метою поновлення свого порушеного права за цим договором, тому саме з відповідної дати необхідно обраховувати початок перебігу позовної давності за заявленими позовними вимогами, що стосується окремо кожної суми платежу, який повинна була внести на картковий рахунок банку ОСОБА_1

З переліченого виходить, що оскільки останній платіж було здійснено відповідачкою 21 жовтня 2009 року то, починаючи з вказаної дати, слід обраховувати за вказаним позовом початок перебігу строку позовної давності для наступного щомісячного платежу за договором кредитування.

Таким чином суд дійшов того, що трирічний строк позовної давності для чергового платежу закінчився за договором від 26 лютого 2008 року в листопаді 2012 року.

При цьому в судовому засіданні було встановлено відсутність доказів переривання позовної давності за вказаним позовом.

Оскільки представники позивача звернулись до суду із вимогами до відповідачки лише 20 грудня 2013 року, то вимоги банку підлягають задоволенню в межах позовної давності, яка дорівнює трирічний період часу, починаючи з грудня 2010 року до моменту звернення до суду.

Внаслідок того, що кредитний договір від 26 лютого 2008 року є чинним, за ним проводиться нарахування відсотків та комісії за наданий кредит, то вимоги банку підлягають задоволенню частково в межах строку позовної давності окремо для кожного чергового платежу, який повинна була внести відповідачка.

Згідно до наданого представниками банку розрахунку вбачається, що станом з 1 грудня 2010 рік по момент звернення до суду із вказаним позовом у ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 003-14024-260208 становила: по тілу кредиту відсутня (3615,16 - 3615,16 = 0), по відсоткам за користування наданим кредитом - 3272,98 грн. (4353,78 - 1080,80 = 3272,98), по комісії - 5192,64 грн. (6923,52 - 1730,88 = 5192,64), а загальна сума заборгованості дорівнює 8465,62 грн.

З урахуванням переліченого, незважаючи на існування невиконаного зобов'язання у відповідача перед банком за договором від 26 лютого 2008 року, суд вважає необхідним задовольнити вимоги ПАТ «Дельта Банк» частково, тобто в сумі 8465,62 грн., бо спливли строки позовної давності для іншої частини заявлених банком позовних вимог за вказаним споживчим кредитом.

Відповідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони, відповідно до частки задоволених вимог, понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Згідно копії платіжного доручення представниками банку було сплачено судовий збір у розмірі 229,40 грн. за подання до суду вказаного позову, на підставі чого суд вважає за необхідне стягнути на користь банку з відповідачки витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ЄДРПОУ 34047020, розташованого в м. Києві по вул. Щорса 36-Б, заборгованість в розмірі 8465 (вісім тисяч чотириста шістдесят п'ять) грн. 62 коп.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду позивачем може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня отримання його копії шляхом подання апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя