Рішення № 3683951, 14.05.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"14" травня 2009 р. Справа № 13/086-09

За позовом Прокурора м. Славутича Київської області в інтересах держави в особі відділу комунальної власності, послуг і приватизації управління економіки та соціального розвитку міста виконавчого комітету Славутицької міської ради, м. Славутич

до Відкритого акціонерного товариства "Електроспецбуд - Славутич", м. Славутич

про стягнення 557,70 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

Прокурор не з’явився;

від позивача Величковська Н.В. довіреність;

від відповідача не з’явився;

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Прокурора м. Славутича Київської області в інтересах держави в особі відділу комунальної власності, послуг і приватизації управління економіки та соціального розвитку міста виконавчого комітету Славутицької міської ради (далі –позивач) до Відкритого акціонерного товариства "Електроспецбуд - Славутич" (далі –відповідач) про стягнення пені в сумі 557,70 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем не виконано належним чином умови договору купівлі-продажу нежитлової будівлі шляхом викупу від 01.07.2008 р. в частині своєчасної оплати об’єкта купівлі-продажу.

Прокурор та представник відповідача в судове засідання не з’явились. Сторони належним чином були повідомлені про місце і час судового засідання ухвалою суду від 17.04.2009 р. Таким чином, прокурор та відповідач не реалізували своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Згідно заперечень відповідача до позовної заяви останній проти позову заперечує з тих підстав, що проведені ним розрахунку за придбаний об’єкт згідно договору купівлі-продажу від 01.07.2008 р. були виконані у передбачений договором строк, в зв’язку з тим, що термін оплати договору був автоматично продовжений відповідно до п. 3.1 договору.

Згідно пояснень позивача наданих в судовому засіданні 14.05.2009 р. останній зазначає, що вимоги зазначені в позовній заяві не обґрунтовані, претензій до відповідача відділ не має.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача судом встановлено наступне.

01.07.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі шляхом викупу (далі - договір).

Відповідно до п 2.2 договору продаж об’єкту нерухомості, а саме нежитлової будівлі майстерні бази «Гідроенергомонтаж»загальною площею 839,40 кв.м., яка розташована за адресою: Київська обл., м. Славутич, вул. Промислова 4-а здійснюється за 143386,80 грн.

Відповідно до п. 3.1 договору відповідач зобов’язаний внести за придбаний об’єкт 143386,80 грн. протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення договору. Термін оплати може бути продовжений ще на 30 календарних днів за умови внесення відповідачем не менш 50% ціни продажу об’єкта.

Судом встановлено, що протягом 30 календарних днів, відповідачем було сплачено рівно 50% вартості придбаного об’єкту нерухомості –71693,40 грн. від загальної ціни об’єкту купівлі-продажу.

Наступний платіж на суму 50540 грн. та 21153,40 грн., як сплата за об’єкт купівлі-продажу були здійснені відповідачем 05.08.2008 р. та 28.08.2008 р., тобто після 30 календарних днів визначених п. 3.1 договору.

В зв’язку з порушенням відповідачем строків повної оплати по договору прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення пені за неналежне виконання умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штрафом, пенею).

Пунктом 6.2 договору передбачено, що у разі порушення терміну оплати за об’єкт відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 1% від несплаченої суми за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки, встановленої НБУ в період прострочення платежу.

Як вбачається з розрахунку, що міститься в позовній заяві сума пені в розмірі 557,70 грн. є обгрунтованою та підлягає стягненню.

Заперечення відповідача, щодо того, що строк розрахунків по договору був продовжений відповідно до п. 3.1 договору не приймається судом до уваги оскільки в даному пункті визначено лише умова за яких обставин строк може бути продовжений, але не вказано спосіб, яким чином строк розрахунку продовжується.

Доказів продовження строку розрахунку визначеного п. 3.1 договору як-то додаткова угода, тощо ні позивач, ні відповідач суду не надали.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Електроспецбуд - Славутич" (Київська обл., м. Славутич, Київський квартал 13/34, код 23581643) на користь Відділу комунальної власності, послуг і приватизації управління економіки та соціального розвитку міста виконавчого комітету Славутицької міської ради (Київська обл., м. Славутич, Центральна площа 7; код 26539541) 557 (п’ятсот п’ятдесят сім) грн. 70 коп. пені.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Електроспецбуд - Славутич" (Київська обл., м. Славутич, Київський квартал 13/34, код 23581643) в доход державного бюджету України 102 (сто дві) грн. державного мита.

4. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Електроспецбуд - Славутич" (Київська обл., м. Славутич, Київський квартал 13/34, код 23581643) в доход державного бюджету (р/р 31211259700001, банк ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, одержувач платежу ГУ ДКУ у Київській області, код 24074109) 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Наріжний С.Ю.