Рішення № 3683838, 19.05.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"19" травня 2009 р. Справа № 20/081-09

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вена»

до Товариства з обмеженою відповідальністю – фірми «Відродження Полісся»

про стягнення 10120,79 грн.

секретар судового засідання: Павленко О.Є.

за участю представників:

позивача: Судак Д.Г., довір. № 11/ЮР/09 від 01.01.2009 р.

від відповідача: не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлений

належним чином

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вена»(далі - позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю –фірми «Відродження Полісся»(далі - відповідач) про стягнення 10120,79 грн. заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на поставку ТОВ –фірмі «Відродження Полісся»товару в період з 21.01.2008 р. до 11.09.2008 р. на загальну суму 10407,13 грн., який покупцем був сплачений частково, у зв’язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 9784,76 грн. основного боргу, 283,76 грн. інфляційних втрат, 52,27 грн. 3% річних, а також відшкодувати 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Розгляд справи відкладався.

27.04.2009 р. до господарського суду Київської області відповідачем було подано відзив на позовну заяву № 243 від 24.04.2009 р., в якому зазначено, що відповідачем було запропоновано позивачу примирення, шляхом надання пропозиції придбання ТОВ «Фірма «Вена»майна ТОВ –фірми «Відродження Полісся», а саме, рекламного засобу (бігборду) у сумі 11900,00 грн., на яку відповідь від позивача отримано не було та клопотання № 242 від 24.04.2009 р., в якому відповідач просить суд розглядати спір за відсутності його представника.

28.04.2009 р. представник позивача у судове засідання не з’явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

08.05.2009 р. до господарського суду Київської області представник відповідача подав клопотання № 264 від 06.05.2009 р., в якому просить суд розглядати спір за його відсутності.

19.05.2009 р. у судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вена»поставило Товариству з обмеженою відповідальністю – фірмі «Відродження Полісся»товар на загальну суму 10407,13 грн., що підтверджується видатковими накладними № 03000103 від 21.01.2008 р. на суму 963,33 грн., № 03000112 від 22.01.2008 р. на суму 64,28 грн., № 03000118 від 22.01.2008 р. на суму 799,59 грн., № 03000129 від 23.01.2008 р. на суму 33,52 грн., № 03000130 від 23.01.2008 р. на суму 12,24 грн., № 03000138 від 24.01.2008 р. на суму 321,13 грн., № 03000149 від 25.01.2008 р. на суму 2858,05 грн., № 03000153 від 25.01.2008 р. на суму 841,90 грн., № 03000174 від 29.01.2008 р. на суму 202,64 грн., № 03000181 від 30.01.2008 р. на суму 143,92 грн., № 03000210 від 04.02.2008 р. на суму 281,52 грн., № 03000218 від 05.02.2008 р. на суму 406,77 грн., № 03002395 від 04.09.2008 р. на суму 3417,89 грн., № 03002476 від 11.09.2008 р. на суму 60,35 грн.

Відповідач частково сплатив вартість отриманого товару у сумі 622,37 грн. за видатковою накладною № 03000103 від 21.01.2008 р. на суму 963,37 грн.

У зв’язку з несплатою заборгованості позивач направив на адресу ТОВ - фірми «Відродження Полісся»претензію № 286/Пр/08 від 04.12.2008 р. на суму 9784,76 грн.

Відповідь на претензію отримано не було.

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Так, у відповідності до ч.1 статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ч. 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Приписами статті 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З урахуванням викладеного та з’ясування судом факту наявності заборгованості відповідача перед позивачем, позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за поставлений товар у сумі 9784,76 грн. підлягають задоволенню.

Окрім суми основного боргу позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних та інфляційні втрати.

Згідно приписів ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розмір 3% річних, визначений позивачем, становить 52,27 грн. за період з 27.12.2008 р. до 20.02.2009 р. і є обгрунтованим.

Розмір інфляційних втрат, визначений товариством, складає 283,76 грн. за період з 27.12.2008 р. до 20.02.2009 р., є арифметично вірним та підлягає стягненню з відповідача.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вена»у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 509, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю –фірми «Відродження Полісся»(07100, Київська обл., м. Славутич, Добринінський квартал, 4, кв. 39, код 13737133) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вена» (14000, Чернігівська обл., м. Чернігів, просп. Перемоги, 67, кв. 2-3, код 14245188) –9784 (дев’ять тисяч сімсот вісімдесят чотири) грн. 76 коп. основного боргу, 283 (двісті вісімдесят три) грн. 76 коп. інфляційних втрат, 52 (п’ятдесят дві) грн. 27 коп. 3% річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.М. Бабкіна

Дата підписання рішення - 25.05.2009 р.