Рішення № 3683868, 14.05.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2009 р. Справа № 21/111-09

вх. № 2725/5-21

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Дмитренко І.С. - директор; відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ПП "Промзв'язоксервіс", м. Харків

до ТОВ "Троя - Тета", м. Харків

про стягнення 5675,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача 5675,0грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, та судові витрати, посилаючись на здійснення попередньої оплати по платіжному дорученню№687 від 12.11.2007р. на суму 19 640,0грн., та поставку відповідачем по накладній №Х/1 -0006142 від 30.11.2007р. на суму 19640,0грн.

Позивач, посилаючись на неякісність апарату, повернув плазморіжучий апарат "Мултиплаза 15000" відповідачеві по накладній №1 від 25.03.2008р. Позивач звернувся до відповідача з претензією №154/01 від 23.06.2008р., де посилаючись на повернення неякісного апарата по накладній № 1 від 25.03.2008р. просить повернути грошові кошти в сумі 19640,00 грн. на розрахунковий рахунок позивача, однак відповідач свої зобов*язання щодо повернення грошових коштів здійснив частково.

Представник позивача за вх.№13508 від 13.05.2009р. через канцелярію господарського суду звернувся з клопотанням щодо уточненння(зменшення ) заявлених позовних вимог, в якому просить суд стягнути з відповідача 4640,0грн. основного боргу, інфляційних в сумі 594,0грн., та судові витрати.Враховуючи, що згідно ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог , відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог , суд приймає заяву позивачу як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, представник відповідача на виклик господарського суду не з*явився, про причину неявки суд не повідомив , про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином.

Заявлена вимога розглядається за наявними в матеріалах справи доказами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що позивач на підставі виставленого відповідачем рахунку на оплату по замовленню №Х/1-0006302 від 31.10.2007р. на суму 19 640,0грн. здійснив попередню оплату по платіжному дорученню №687 від 12.11.2007р. в сумі 19640,00 грн. за зварювальний апарат. Відповідач поставив позивачеві плазморіжучий апарат "Мультиплаз 15000" по накладній №Х/1 -0006142 від 30.11.2007р. на суму 19640,0грн. Посилаючись на поставку неякісного апарату, позивач повернув плазморіжучий апарат "Мултиплаза 15000" відповідачеві по накладній № 1 від 25.03.2008р. Відповідач прийняв апарат через свого представника, що діяв за довіреністю серії ЯОЦ № 972623 від 25.03.2008р., що підтверджується актом прийома-передачі сторін.

Позивач звернувся до відповідача з претензією №154/01 від 23.06.2008р. щодо повернення грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача,в порядку передбаченому ч.2 ст.530 ЦК України, однак відповідач свої зобов8язання щодо повернення грошових коштів, здійснив частково, заборговансть складає 4640,0грн. основного боргу.

Відповідно п. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк виконання боржником обов`язку не встановлений або визначається моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його в будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок в семиденний термін від дня пред`явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Враховуючи, що вказана сума боргу, відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів погашення суми боргу, а також враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 4640,0грн.основного боргу обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 625 ЦК України ,боржник,який прострочив виконання грошового зобов*язання повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції .

Враховуючи, що відповідач не виконав своїх обов*язків по оплаті, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних витрат, нарахованих за період з 01.07.2008р. по 01.05.2009р. в розмірі 594,0грн., що визнані судом обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Троя -Тета" (м.Харків, пр.Гагаріна, 100, код 32562858, р/р 26002302935 1-й Харківський ФАКБ "Базис" м.Харкова, МФО 351599) на користь Приватного підприємства "Промсвязьсервіс" (м.Харків, Ленінський р-н, вул.Клапцова, буд.48, код 24347688, р/р 2600730010 в АКБ "Меркурій" м.Харків, МФО 351663)- 4640,0грн. основного боргу, інфляційних витрат в сумі 594,0грн., витрати на оплату державного мита в сумі 102,0грн.,витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя

Рішення підписано 19.05.2009р.