Ухвала суду № 36837705, 16.01.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 р.Справа № 816/5887/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючого судді Старостіна В.В.

суддів: Мінаєвої О.М.

Бегунца А.О.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Октябрського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.10.2013р. по справі № 816/5887/13-а

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

до Октябрського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції

про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (далі - позивач), звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Октябрського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції (далі - відповідач), в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача та зобов'язати відповідача вчинити дії щодо видачі належним чином завіреної постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 01.05.2010 року.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.10.2013 року позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Октябрського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції задоволено .

Визнано неправомірною бездіяльність відповідача щодо не видачі позивачу належним чином завіреної копії постанови від 01.05.2010 року ВП №4092057 "Про повернення виконавчого документа стягувачу ".

Зобов'язано відповідача видати позивачу належним чином копію постанови від 01 травня 2010 року ВП №4092057 "Про повернення виконавчого документа стягувачеві".

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.10.2013 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на приписи Закону України "Про виконавче провадження".

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що на виконанні у відповідача перебувало виконавче провадження № 4092057 з виконання наказу господарського суду Полтавської області від 26.04.2007 року №12/106 про стягнення з позивача на користь ЗАТ КБ "Приватбанк" боргу в розмірі 36 139 грн. 79 коп.

01.05.2010 року в межах вищевказаного виконавчого провадження старшим державним виконавцем Тарасенко М.В. було ухвалено постанову "Про повернення виконавчого документа стягувачу".

11.09.2013 року позивач звернувся до відповідача із заявою про видачу належним чином завіреної копії вищевказаної постанови.

Листом від 20.09.2013 року відповідач повідомив позивача про те, що перевіркою здавального опису виконавчих проваджень, переданих до архіву за І півріччя 2010 року виконавче провадження № 4092057 не було виявлено в архіві.

Не погоджуючись з бездіяльністю відповідача позивач звернувся з позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції на підставі наступного.

Закон України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ст. 47 Закону повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець приймає постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її прийняття, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст. 31 Закону копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією

Також, відповідно до ст.12 Закону сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Частиною 3 ст. 50 Закону передбачено, що за заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.

Відповідно до інструкції з організації примусового виконання рішення, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року за № 512/5 постанова як окремий документ складається і підписується державним виконавцем у необхідній кількості примірників (копій), один з яких (оригінал) залишається у виконавчому провадженні, а інші (копії) направляються за належністю і у випадках, встановлених Законом або цією Інструкцією, затверджуються начальником відділу або його заступником та скріплюються печаткою.

Колегія суддів, зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази направлення відповідачу копії постанови "Про повернення виконавчого документа стягувачу" від 01.05.2010 року ВП №4092057, оскільки згідно пояснень відповідача в журналі вихідної кореспонденції відсутні записи, щодо направлення позивачу копії зазначеної постанови.

Крім того, згідно листа відповідача від 20.09.2013 року, який був направлений позивачу встановлено, що головним державним виконавцем Шеремет О.А. було видано позивачу роздруковану з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень постанову старшого державного виконавця Тарасенко М.В. від 01.05.2010 року "Про повернення виконавчого документа стягувачу" без підписів та затвердження печаткою.

Колегія суддів зазначає, що відсутність виконавчого провадження №4092057 в архіві відповідача не є обґрунтованою підставою для відмови у видачі позивачу належним чином завіреної копії постанови від 01.05.2010 року ВП №4092057 "Про повернення виконавчого документа стягувачу ", оскільки зазначене виконавче провадження було внесено до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, а тому вважає правомірними доводи суду першої інстанції щодо обов'язку відповідача видати позивачу належним чином завірену копію зазначеної постанови.

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції інстанції щодо наявності у відповідача обов'язку видати позивачу належним чином завірену копію постанови від 01.05.2010 року ВП №4092057 "Про повернення виконавчого документа стягувачу ".

Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Октябрського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.10.2013р. по справі № 816/5887/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О. Мінаєва О.М.