Ухвала суду № 36837606, 16.01.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 р.Справа № 816/5887/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючого судді Старостіна В.В.

суддів: Мінаєвої О.М.

Бегунца А.О.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Октябрського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції на додаткову постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.10.2013р. по справі № 816/5887/13-а

за позовом Фізичної особа - підприємця ОСОБА_2

до Октябрського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції

про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (далі - позивач), звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Октябрського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції (далі - відповідач), в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача та зобов'язати відповідача вчинити дії щодо видачі належним чином завіреної постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 01.05.2010 року.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.10.2013 року позов фізичної особа - підприємця ОСОБА_2 до Октябрського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції задоволено.

Визнано неправомірною бездіяльність Октябрського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції щодо не видачі позивачу належним чином завіреної копії постанови від 01 травня 2010 року ВП №4092057 "Про повернення виконавчого документа стягувачу".

Зобов'язано Октябрський відділ Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції видати позивачу належним чином копію постанови від 01.05.2010 року ВП №4092057 "Про повернення виконавчого документа стягувачу".

Додатковою постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.10.2013 року стягнуто з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

Відповідач, не погодившись з додатковою постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.10.2013 року, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати зазначене рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на безпідставність прийняття рішення судом першої інстанції про стягнення з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань судових витрат зі сплати судового збору.

Виходячи з приписів ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про ухвалення додаткової постанови про стягнення судових витрат зі сплати судового збору, суд першої інстанції виходив з приписів Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції на підставі наступного.

Згідно ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Також, згідно вимог ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Додаткове судове рішення або ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення можуть бути оскаржені.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: квитанції від 08.10.2013 року за №18428814 позивачем по справі при зверненні до суду першої інстанції з даним позовом було сплачено судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Колегія суддів, зазначає, що приймаючи постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.10.2013 року судом першої інстанції не було вирішено питання про розподіл судових витрат по справі.

За таких підстав, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції на підставі приписів КАС України було правомірно та обґрунтовано прийнята додаткова постанова про стягнення з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті додаткової постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 21.10.2013 року по справі №816/5887/13-а суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Октябрського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.10.2013р. по справі №816/5887/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М. Бегунц А.О.