Ухвала суду № 36837583, 02.12.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 р.Справа № 818/4408/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду

у складі головуючого судді Старостіна В.В.

суддів: Шевцової Н.В.

Мінаєвої О.М.

за участю:

секретаря судового засідання Антоненко Н.В.

представника позивача Наговелова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Союз Плюс" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 11.07.2013р. по справі № 818/4408/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Союз Плюс"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал - Союз Плюс" (позивач), звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах (відповідач), в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 31.10.2012 року №0006991503/5541, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 48 208, 75 грн., у тому числі за основним платежем - 38 567, 00 грн. та за штрафними санкціями (штрафами) - 9 641, 75 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 11.07.2013 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем було подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просив скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 11.07.2013 року та прийняти нову постанову, якою визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення відповідача від 31.10.2012 року №0006991503/5541.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено та судом апеляційної інстанції підтверджено, що відповідачем було направлено запит позивачу від 31.08.2012 року за № 40212/10/15-345 про надання пояснень та документальних підтверджень даних, задекларованих у звітності з податку на додану вартість за червень 2010 року, а саме відповідач просив надати пояснення та їх документальне підтвердження (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) копії первинних бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид, обсяг та якість операцій та розрахунків, що здійснювалися) для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) результатів операцій по господарських відносинах з контрагентом ТОВ "Метал-Стандарт".

Позивачем було направлено податковому органу лист №154 від 06.09.2012 року, в якому повідомило, що не мало господарських відносин з ТОВ "Метал - Стандарт" за червень 2010 року та не відображало в податковій декларації з податку на "додану вартість за червень 2010 року сум податкового кредиту.

15.10.2012 посадовими особами відповідача було проведено невиїзну документальну перевірку податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ "Метал-Союз Плюс", поданої за червень 2010 року, за результатами якої складено акт від 16.10.2012 № 3193/15- 319/31931103

Актом перевірки встановлено порушення позивачем п.1.7. ст.1, пп. 7.2.3 п. 7.2, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п.7.4, пп. 7.5.1 п.7.5, пп.7.7.1, 7.7 ст. 7, п.10.2 ст. 10 Закону України „Про податок на додану вартість".

На підставі вищевказаного акту відповідачем було прийнято податкове повідомлення - рішення від 31.10.2012 року №0006991503/5541, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 48 208, 75 грн., у тому числі за основним платежем - 38 567, 00 грн. та за штрафними санкціями (штрафами) - 9 641, 75 грн.

Не погоджуючись за зазначеним податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив їх до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду справи позивачем не надано належним чином оформлених первинних документів, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій з контрагентам.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно п.1.7. ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997, податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена цим Законом.

Правила формування податкового кредиту платника податку на додану вартість визначено статтею 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997року.

Згідно з цими правилами формування податкового кредиту залежить від наступних факторів:

- документальне підтвердження нарахування (сплати) податку;

- напрямок використання придбаних товарів (послуг).

Відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

При цьому, відповідно до пункту 7.2.3. пункту 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997, податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках, оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Таким чином, податкова накладна має бути отримана покупцем у звітному періоді, на який припадає дата виникнення податкових зобов'язань продавця (правила визначення дати виникнення податкових зобов'язань встановлені п.7.3. ст.7 цього Закону).

Тобто, діюче законодавство ставить у пряму залежність факт включення постачальником товарів (послуг) податкових зобов'язань з відповідним їх декларуванням, з наданням податкової накладної, і відповідно унеможливлює надання податкової накладної покупцю чи отримувачу послуг без включення податкових зобов'язань з боку ТОВ "Металл-Стандарт".

Таким чином, в разі надання податкової накладної без декларування податкових зобов'язань, даний документ не може вважатися підставою для включення сум до податкового кредиту підприємством-покупцем або отримувачем послуг.

Згідно пп.7.4.5, п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп.7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Відповідно п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 сума податку, що підлягає сплаті до бюджету визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого податкового періоду.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем по справі було сформовано податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ "Металл - Стандарт".

Колегія суддів, зазначає, що проведення будь-якої господарської операції підприємства фіксується і підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський обліку.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закони України "Про бухгалтерський обліку і фінансову звітність в Україні" на даних бухгалтерського обліку ґрунтується фінансова, податкова, статистична і інші види звітності. Іншими словами, первинні документи по віддзеркаленню господарських операцій і для податкового обліку.

Стаття 1 зазначеного Закону визначає, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Вимоги до первинного документа встановлені у ст. 9 наведеного Закону: первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати відповідні обов'язкові реквізити.

Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форму); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто, діючим законодавством закріплено обов'язок власника або уповноваженої особи підприємства належним чином вести та зберігати документи бухгалтерського обліку, в тому числі з метою отримання податкових пільг у вигляді податкового кредиту.

Згідно ч. 3 ст. 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації. Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Статтею 70 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Колегія суддів, зазначає, що чинне законодавство ставить у пряму залежність факт включення постачальником товарів (послуг) податкових зобов'язань з відповідним їх декларуванням, з наданням податкової накладної і відповідно унеможливлює надання податкової накладної покупцю чи отримувачу послуг без включення податкових зобов'язань з боку контрагенту позивача ТОВ "Металл - Стандарт".

Таким чином, в разі надання податкової накладної без декларування податкових зобов'язань, такий документ не може вважатися підставою для включення сум до податкового кредиту підприємством - покупцем або отрумувачем послуг.

Як вбачається з матеріалів справи на письмовий запит відповідача від 31.08.2012 року за №40212/10/15-345 позивачем не було надано первинних документів підтверджуючих господарські операції по контрагенту ТОВ "Металл - Стандарт", що свідчить про їх відсутність та про безпідставність віднесення до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість в розмірі 38 566, 67 грн.

Враховуючи відсутність підтвердження належними первинними документами факту включення до складу податкового кредиту суми в розмірі 38 566, 67 грн. за червень 2010 року по контрагенту ТОВ "Металл - Стандарт", колегія суддів погоджується з висновками податкового органу щодо безпідставного формування на підставі таких господарських операцій податкового кредиту.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України..

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на фактичні обставини справи колегія суддів зазначає, що висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, підтверджені матеріалами справи та зібраними доказами, яким суд першої інстанції дав об'єктивну оцінку.

Отже, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Союз Плюс" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 11.07.2013р. по справі № 818/4408/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Мінаєва О.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Старостін В.В.

Повний текст ухвали виготовлений 06.12.2013 р.