Ухвала суду № 36837579, 21.11.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 р.Справа № 820/4714/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючого судді Старостіна В.В.

суддів: Мінаєвої О.М.

Мінаєвої О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2013р. по справі № 820/4714/13-а

за позовом Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби

до ОСОБА_2

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Ізюмська об'єднана державна податкова інспекція у Харківській області Державної податкової служби, звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2, в якому просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості перед бюджетом по земельному податку з фізичних осіб та з орендної плати з фізичних осіб у розмірі 31818,71 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2013р. по справі № 820/4714/13-а адміністративний позов Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 суму заборгованості перед бюджетом по земельному податку з фізичних осіб та з орендної плати з фізичних осіб у розмірі 31818,71 грн.

Відповідач, ОСОБА_2, не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою суду обґрунтовує тим, що при прийняті постанови судом першої інстанції було невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, та зазначає, що до матеріалів справи не надано доказів здійснення встановленим Податковим кодексом України заходів, які дають податковому органу право на стягнення коштів у рахунок погашення саме цього податкового боргу в сумі 31818,71 грн. Просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2013р. по справі № 820/4714/13-а та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

Виходячи з приписів ст. 197 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 має не сплачений податковий борг перед бюджетом по земельному податку з фізичних осіб та з орендної плати з фізичних осіб у сумі 31818,71 грн., який підлягає сплаті.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що ОСОБА_2 перебуває на обліку як платник земельного податку з фізичних осіб та платник орендної плати з фізичних осіб за використання земельної ділянки загальною площею 1,6915 га., розташованої за адресою: АДРЕСА_1, у Ізюмській ОДПІ у Харківській області ДПС.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами перевірки, та на підставі відповідних актів перевірки, податковим органом було винесено податкове повідомлення - рішення №0000011710 від 17.05.2011 року (а.с. 4), в якому визначене податкове зобов'язання зі сплати орендної плати з фізичних осіб в сумі 14855,68 грн., та податкове повідомлення - рішення №0016301710 від 19.11.2010 року (а.с. 3), в якому визначене податкове зобов'язання з земельного податку в розмірі 17050,32 грн., які в подальшому були оскаржені відповідачем.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2012 року по справі №2а-14588/11/2070 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби відмовлено. В частині оскарження податкового повідомлення - рішення №0000011710 від 17.05.2011 року постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2012 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2012 року по справі №2а-14588/11/2070 залишено без змін. Зазначена постанова набрала законної сили (а.с. 18 - 19).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2011 року по справі №2а-525/11/2070 позов ОСОБА_2 до Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби задоволено. Скасовано податкове повідомлення - рішення №0016301710 від 19.11.2010 року. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2011 року апеляційну скаргу Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби задоволено, постанову Харківського окружного адміністративного суду 10.05.2011 року по справі №2а-525/11/2070 скасовано, та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Зазначена постанова набрала законної сили (а.с. 20 - 21).

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Колегія суддів вважає, що сума грошового зобов'язання, зазначена у податкових повідомленнях - рішеннях, є узгодженою.

Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

В підпункті 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України зазначено, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно підпунктів 20.1.18 та 20.1.28 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частин; застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пп. 6.2.1, 6.2.3 п.6.2 ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (діяв на час виникнення спірних правовідносин), у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги. Податкові вимоги надсилаються: а) перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків. обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк; б) друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з несплатою відповідачем податкового боргу, Ізюмською ОДПІ у Харківській області ДПС було сформовано та направлено на адресу відповідача першу податкову вимогу №1/20 від 17.11.2008 року, та другу податкову вимогу №2/1 від 20.01.2009 року, які було отримані відповідачем, про що свідчить підпис на повідомленнях про вручення поштового відправлення (а.с. 5 - 6).

У відповідності п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» передбачено, що активи платника податків, що має податковий борг, передаються у податкову заставу у передбачених Законом випадках.

З матеріалів справи встановлено, що все майно та майнові права платника податків знаходяться у податковій заставі, що підтверджується витягом №22343618 від 21.01.2009 року про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, наявного в матеріалах справи (а.с. 7).

На час розгляду справи в суді першої інстанції, а також в суді апеляційної інстанції сума заборгованості по сплаті земельного податку з фізичних осіб в сумі 17050,32 грн. та по сплаті орендної плати з фізичних осіб в розмірі 14855,68 грн., ОСОБА_2, у загальній сумі 31818,71 грн. не сплачена, є узгодженою, а тому підлягає сплаті.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2, має заборгованість перед бюджетом по земельному податку з фізичних осіб та з орендної плати з фізичних осіб у розмірі 31818,71 грн., які підлягають сплаті та позовні вимоги задоволенню.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2013р. по справі № 820/4714/13-а прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2013р. по справі № 820/4714/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Мінаєва О.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Старостін В.В.