Ухвала суду № 36837558, 22.01.2014, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 801/9861/13-а

22.01.14 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кондрак Н.Й.,

суддів Кукти М.В. ,

Щепанської О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки

Крим (суддя Тоскіна Г.Л.) від 21.11.13 у справі № 801/9861/13-а

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Прокуратури Роздольненського району АР Крим (вул. Леніна, 58, смт. Роздольне, Автономна Республіка Крим, 96200)

Начальника штабу Роздольненського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим Дегтярьова Івана Вілійовича (вул. Євпаторійське шосе, 5, Роздольне, Автономна Республіка Крим, 96200)

про визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Прокуратури Роздольненського району АР Крим, Начальника штабу Роздольненського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим Дегтярьова Івана Вілійовича про визнання протиправними дій Дегтярьова І.В. з направлення до Прокуратури повідомлення ОСОБА_2 про порушення правил зупинки та стоянки водієм ОСОБА_5 в порушення вимог ст. 122 КУпАП; спонукання його ухвалити рішення про організацію перевірки Роздольненським районним відділом Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим повідомлення ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення водієм ОСОБА_5 визнати відсутність компетенції Прокуратури Роздольненського району з перевірки доводів повідомлення ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення водієм ОСОБА_5, передбаченим ст. 122 КУпАП. Позовні вимоги мотивовані тим, що Дегтярьовим І.В. безпідставно направлено повідомлення позивача від 13.09.2013 про порушення працівником міліції ОСОБА_5 правил зупинки та стоянки автотранспорту до прокуратури Роздольненського району АР Крим, у зв'язку з чим вважає зазначені дії протиправними. Прокуратурою Роздольненського району АР Крим розглянуто вказане повідомлення за відсутністю компетенції, у зв'язку з чим просить визнати відсутньою компетенцію з перевірки доводів повідомлення ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення водієм ОСОБА_5

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.11.2013 y задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Прокуратури Роздольненського району АР Крим, Начальника штабу Роздольненського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим Дегтярьова Івана Вілійовича про визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій - відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.11.2013 скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Доводи апеляційної скарги мотивовані порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та неповним дослідженням обставин справи.

У судове засідання сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про його дату, час і місце. Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 197 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що повідомлення позивача було розглянуто належним чином шляхом інформування відповідального по ДАІ, проведення перевірки за повідомленням та службового розслідування, права позивача розглядом прокуратурою Роздольненського району АР Крим повідомлення від 13.09.2013 не порушені, оскільки позивач не є суб'єктом владних повноважень, в нього відсутні правові підстави на звернення з питання визначення відсутності компетенції суб'єкта владних повноважень і вимоги про встановлення відсутності компетенції у спірних правовідносинах, враховуючи суб'єктний склад сторін, не відповідають завданням КАС України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 мотивовані тим, що службове розслідування за його зверненням не проводилося, його повідомлення з матеріалами перевірки до прокуратури не направлялося, направлялося лише повідомлення, матеріали службової перевірки є підробними, оскільки штучно створені працівниками міліції в подальшому без проведення будь-якого розслідування.

З висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів і доводи апеляційної скарги даних висновків не спростовують, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, позивач 13.09.2013 на номер 102 чергової частини Роздольненського РВ ГУ МВС України в АР Крим повідомив, що 13.09.2013 приблизно о 9:30 год. на автостоянці службового транспорту знаходиться особистий автомобіль ВАЗ червоного кольору, який належить працівнику міліції ОСОБА_5 Повідомлення було зареєстровано у Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Роздольненського РВ за №1516 від 13.09.2013 о 9:30 годин.

З письмових пояснень інспектора з дізнання ВДАІ Роздольненського РВ ГУ МВС України в АР Крим Турчик О.О. вбачається, що 13.09.2013 у зв'язку з повідомленням помічника оперативного чергового чергової частини штабу Роздольненського районного відділу ОСОБА_8 про знаходження автомобіля біля Роздольненського РВ ГУМВС України в АР Крим з порушенням Правил дорожнього руху ним був здійснений виїзд для перевірки вказаної інформації. Біля Роздольненського РВ ГУ МВС України в АР Крим автомобіля, який знаходився в порушенням ПДР не виявлено.

13.09.2013 за вих. №671/4878 матеріали перевірки ЖЄО №1516 від 13.09.2013 за заявою ОСОБА_2 були направлені до прокуратури Роздольненського району АР Крим.

За результатом перевірки прокуратурою Роздольненського району АР Крим надана відповідь за вих. №70/75кн-17/13 від 25.09.2013, згідно якої зі змісту звернення не встановлено даних щодо порушення реалізації прав і законних інтересів позивача з боку співробітника Роздольненського РВ ГУ МВС України в АР Крим ОСОБА_5

Також проведено службове розслідування, за наслідками якого т.в.о. начальника Роздольненського РВ ГУ МВС України в АР Крим затверджений висновок службового розслідування від 20.09.2013.

Порядок ведення єдиного обліку органами і підрозділами внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, а також порядок здійснення контролю за його дотриманням визначено Наказом Міністерства внутрішніх справ України 19.11.2012 № 1050, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17 грудня 2012 р. за № 2095/22407 "Про затвердження Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події та положень про комісії". Відповідно до п. 3.5 Інструкції №1050 про наявність письмових заяв про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, що надійшли до чергової частини органу внутрішніх справ, а також повідомлень, які надійшли усно, у яких наявні відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, після реєстрації в журналі ЄО оперативний черговий доповідає начальникові слідчого підрозділу для внесення слідчими відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформує начальника органу внутрішніх справ.

Заяви і повідомлення, що надійшли до чергової частини органу внутрішніх справ, у яких відсутні відомості, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, після реєстрації в журналі ЄО доповідаються оперативним черговим начальникові органу внутрішніх справ або особі, яка виконує його обов'язки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України "Про звернення громадян" або Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі виявлення начальником органу внутрішніх справ, що заява чи повідомлення містять відомості, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, він за своєю резолюцією (не пізніше однієї доби з часу реєстрації заяви в ЄО) повертає її до чергової частини для негайної передачі начальнику слідчого підрозділу.

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що за результатом розгляду заяв (повідомлень), що надійшли до чергової частини органу внутрішніх справ, можуть бути вчинені наступні дії: внесення слідчими відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань з інформацією начальника органу внутрішніх справ; повідомлення оперативним черговим начальникові органу внутрішніх справ або особі, яка виконує його обов'язки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України "Про звернення громадян" або Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Порядок розгляду повідомлень, які зареєстровані Журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події Роздольненського РВ, відноситься до виключної компетенції владного суб'єкта, тобто до дискреційних повноважень відповідача і суд не вправі перебирати на себе повноваження зазначеного суб'єкту.

Матеріали справи також свідчать, що 13.09.2013 у зв'язку з повідомленням помічника оперативного чергового чергової частини штабу Роздольненського районного відділу ОСОБА_8 про знаходження автомобіля біля Роздольненського РВ ГУМВС України в АР Крим з порушенням Правил дорожнього руху працівником ДАІ був здійснений виїзд для перевірки вказаної інформації, але в зв'язку з відсутністю такого транспортного засобу порушення не розглядалося.

Щодо доводів апеляційної скарги позивача про не проведення службового розслідування, колегія суддів зазначає, що порядок проведення службового розслідування стосовно особи (осіб) рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ у разі надходження до органів та підрозділів внутрішніх справ України, навчальних закладів та науково-дослідних установ системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про вчинення нею (ними) дій, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, оформлення результатів службового розслідування та прийняття за ними рішення, а також компетенцію структурних підрозділів та посадових осіб органів внутрішніх справ України (далі - ОВС) при його проведенні встановлений Наказом Міністерства внутрішніх справ України 12.03.2013 № 230, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2013 р. за № 541/23073 (надалі Інструкція №230).

Відповідно до п. 2.1 Інструкції №230 підставами для проведення службового розслідування є порушення особами РНС службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами РНС діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов'язані із загибеллю (смертю) осіб РНС чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб РНС і можуть викликати суспільний резонанс.

Як вбачається з супровідного листа № 661/4878 від 13.09.2013 року та висновку за результатами перевірки (а.с. 17-18), матеріали перевірки за зверненням позивача від 13.09.2013 року були направлені до прокуратури Роздольненського району АР Крим, оскільки стосуються працівника міліції та згідно норм КПК відносяться до компетенції органів прокуратури.

Колегія суддів також зазначає, що проведена за результатами звернення громадянина перевірка та службове розслідування згідно Інструкції №230 не є тотожними.

Отже, дослідивши матеріали справи, та враховуючи встановлені судом обставини, колегія суддів зазначає, що повідомлення позивача від 13.09.2013 було розглянуто належним чином, та владним суб'єктом вчинені усі, передбачені діючим законодавством заходи для розгляду та вирішення повідомлення позивача: зареєстровано звернення в Журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за номером 1516, направлено повідомлення до чергового ДАІ для вжиття передбачених діючим законодавством заходів, проведено перевірку, тобто повідомлення позивача від 13.09.2013 було зареєстровано та розглянуто у відповідності до норм Інструкції №1050. Окрім цього, проведено службове розслідування, за наслідками якого т.в.о. начальника Роздольненського РВ ГУ МВС України в АР Крим затверджений висновок службового розслідування від 20.09.2013, а направлення вказаного повідомлення до прокуратури Роздольнеського району АР Крим не порушує права та інтереси позивача, відповідь на звернення якого була надана.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги про встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень можуть мати місце у спорі між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, оскільки у відповідності до пункту 3 статті 17 КАС України до компетенції адміністративних судів відносяться спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів і належним позивачем у такому спорі може бути суб'єкт владних повноважень.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що правова оцінка, яку дав суд першої інстанції обставинам справи, не суперечить чинному законодавству.

Судове рішення не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Згідно статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195,196, пунктом 1 частини першої статті 198, п.1 частини першої статті 205, статтями 200, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.11.13 у справі № 801/9861/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.11.13 у справі № 801/9861/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис Н.Й. Кондрак

Судді підпис М.В. Кукта

підпис О.А.Щепанська

З оригіналом згідно

Суддя Н.Й. Кондрак