Рішення № 3683683, 05.05.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.09 Справа№ 5/78

За позовом Прокурора Залізничного району м.Львова в інтересах держави в особі Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго”, м.Львів

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Львівський керамічний завод”, м.Львів

про стягнення 44 523,20 грн.

Суддя Петрик І.Й.

При секретарі Кравець В.П.

Представники:

Прокурор: Топій Т.В. –помічник прокурора (посв. № 157)

від позивача: Лутчин Р.Б. –представник (довір. в матер. справи)

від відповідача: не з”явився

Прокурору та представнику позивача було роз’яснено його права та обов'язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Суть позову:

Позов заявлено Прокурором Залізничного району м.Львова в інтересах держави: уповноваженого органу Львівської міської ради в особі Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго», м.Львів про стягнення 44523,20 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 03.04.2009р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 23.04.2009р

Представник прокуратури в судове засідання з’явився.

Представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав, позов просить задоволити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, причин неявки не повідомив.

У зв’язку з неявкою представника відповідача та для правильного вирішення спору розгляд справи відкладено на 05.05.2009р.

Представники прокуратури та позивача в судове засідання 05.05.2009р. з’явились, позов просять задоволити. Крім того, позивач подав клопотання, яким уточнив організаційно-правову форму відповідача – ЗАТ «Львівський керамічний завод».

Відповідач в судове засідання не з’явився, причин неявки не повідомив.

Враховуючи наведене, відповідно до ст..75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача , суд встановив наступне.

Відповідно до договору № 71 від 01.10.2004р. укладеного між ЛКП «Залізничнетеплоенерго»та ЗАТ «Львівський керамічний завод», який пролонгований на наступні роки, позивач зобов’язався постачати відповідачу теплову енергію в гарячій воді в потрібних розмірах, а відповідач зобов’язувався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами в терміни та на умовах, передбаченими в договорі.

Згідно з п.п. 6.3. договору відповідач зобов’язався сплачувати до 25 числа місяця наступного за звітним позивачу вартість фактично спожитої теплової енергії.

За період з липня 2008р. по лютий 2009р.відповідач не здійснював розрахунки з позивачем, внаслідок чого виникла заборгованість за поставлену теплову енергію в гарячій воді .Сума основного боргу відповідача становить 41305,.75 грн. і на час розгляду справи судом не погашена.

Відповідно до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань» від 22.11.1996р. № 543/96-вр, ст..549 ЦК України (від 16.01.2003р.), п.7.2.3. договору № 2444 від 01.10.2002р. відповідачу нараховано пеню у розмірі 1527,48 грн.

Крім того, згідно із ст..ст. 526,549,610,625 Цивільного кодексу України, які встановлюють, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, відповідачу проведено додаткові нарахування з застосуванням індексу інфляції в сумі 1498,13 грн. та 3% річних в сумі 191,84 грн.

Отже, загальна сума заборгованості складає 44523,20 грн.

Відповідно до ст.. 193 ГК України, господарські зобов’язання сторонами повинні виконуватися належним чином та у встановлені строки.

Враховуючи наведене, оцінивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Судові витрати покладаються на відповідача, згідно ст..49 ГПК України.

На підставі вказаних обставин, а також керуючись ст..ст.526,549,610,625,627,638,639 ЦК України, ст..ст.193,233,275,276 ГК України, ст..ст . 43,49,75,82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Львівський керамічний завод»(79052, м.Львів, вул. Сяйво,12 р/р 26001301365312 в Залізничній філії ПІБ ,МФО 325105,ЄДРПОУ 00293605) на користь Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» (79054,м.Львів, вул.С.Петлюри,4а, р/р 260038680 в ЛОД «Райффайзен банк Аваль», МФО 325570,ЄДРПОУ 20784943) 41305,75 грн. основного боргу, 1527,48 грн. пені, 191,84 грн. 3% річних, 1498,13 грн. інфляційних втрат.

3.Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Львівський керамічний завод»(79052, м.Львів, вул. Сяйво,12 р/р 26001301365312 в Залізничній філії ПІБ ,МФО 325105,ЄДРПОУ 00293605)в дохід державного бюджету 445,23 грн. державного мита, 118,00 грн. інформаційно-технічних послуг.

4. Наказ видати згідно із ст.. 116 ГПК України.

Суддя Петрик І.Й.