Рішення № 3683651, 12.05.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"12" травня 2009 р. Справа № 13/078-09

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Тетіївська пересувна механізована колона №300", м. Тетіїв

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Дзвеняче", с. Дзвеняче, Тетіївський район

про стягнення 10002,00 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача Завальнюк В.В. - довіреність № 02/11 від 06.11.2007р.;

від відповідача не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства "Тетіївська пересувна механізована колона №300" (далі –позивач) до Приватного сільськогосподарського підприємства "Дзвеняче" (далі –відповідач) про стягнення 10002,00 грн. –основного боргу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору №23 від 22.08.2008 р. щодо оплати за виконані роботи.

В судовому засіданні 12.05.2009 р. представник позивача надав суду заяву в якій зазначив, що сума основного боргу в розмірі 5000 грн. відповідачем перерахована на користь позивача, в зв’язку з чим в даній частині позовних вимог провадження підлягає припиненню.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою суду документів не подав, але надіслав клопотання про відкладення розгляду справу в зв’язку з перебуванням директора на лікуванні та можливістю проведення звірки взаєморозрахунків.

Клопотання залишено судом без задоволення, оскільки обставини на які посилається відповідач в клопотанні не є перешкодою для повного та всебічного розгляду справи за наявними у справі матеріалами. Також суд вважає, що причини неявки представника позивача у судове засідання не є поважними, оскільки відповідно до ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судом встановлено наступне.

22.08.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №23 (далі –Договір). Відповідно до умов договору позивач зобов’язаний був виконати роботи по поточному ремонту палати терапевтичного відділення на об’єкті ЦРЛ.

Відповідно до п.1.1 договору загальна вартість робіт та послуг складає 10002 грн.

Відповідно до п. 3.2 договору відповідач здійснює розрахуник щомісяця за виконані роботи на підставі актів КБ-2в, КБ-3.

Згідно п. 3.4 договору вартість виконаних робіт перераховується на розрахунковий рахунок позивача не пізніше 10 днів з моменту підписання акту про їх виконання сторонами за договором.

Судом встановлено, що позивач належним чином виконав свої зобов’язання за договором, зокрема, виконавши робіт за серпень 2008 р. на загальну суму 10002 грн. що підтверджується актом №1 приймання виконання робіт від 29.08.2008 р. та довідкою про вартість виконаних робіт за серпень 2008 р. підписаними в двосторонньому порядку позивачем та відповідачем.

Відповідач в порушення умов договору за виконані позивачем роботи повністю не розрахувався, у зв’язку з чим, як зазначає позивач у нього утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 10002 грн.

Проте, оскільки, як встановлено судом на день розгляду справи відповідачем до порушення провадження у справі сплачено 5000 грн. основного боргу, що підтверджується платіжним дорученням №28 від 28.01.2009 р. провадження у справі в цій частині вимог підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Основний борг в сумі 5002 грн. підтверджується матеріалами справи, а тому вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Оскільки заборгованість в сумі 5000 грн. було сплачено відповідачем 28.01.2009 р., тобто до звернення позивача до суду з позовною заявою то в цій частині судові витрати за розгляд справи (державне мито та інформаційно –технічне забезпечення судового процесу) покладається на позивача. В іншій частині пропорційно розміру задоволених вимог на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Дзвеняче" (Київська обл., Тетіївський р-н, с. Дзвеняче; код ЄДРПОУ 32573110) на користь Відкритого акціонерного товариства "Тетіївська пересувна механізована колона №300" (Київська обл., м. Тетіїв, вул. Цвіткова 46, код ЄДРПОУ 01354102) 5002 (п’ять тисяч дві) грн. заборгованості, а також судові витрати: 50 (п’ятдесят) грн. 02 коп. державного мита та 59 (п’ятдесят дев’ять) грн. 01 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 5000 грн. основного боргу провадження у справі припинити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Наріжний С.Ю.