Рішення № 36835916, 28.01.2014, Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 107/10975/13-ц.

Провадження № 2/107/225/14 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

28 січня 2014 року м. Керч

Керченський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: судді Собєщанській Н.В., при секретарі Нікітіній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Керч цивільну справу за позовом Приватного Акціонерного Товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

Встановив:

У листопаді 2013 року ПАТ «МТС України» звернулось до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги зв'язку у сумі - 64,02 грн., штрафні санкції - 756,24 грн. та судові витрати у сумі - 229,40 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 18.01.2013 року позивач уклав з відповідачем договір № 6102046 про надання послуг мобільного зв'язку. Відповідачу було відкрито особистий рахунок НОМЕР_2. Відповідно до умов договорів, позивач надав послуги мобільного зв'язку, а відповідач зобов'язаний своєчасно сплачувати вартість наданих йому послуг. Відповідно до п. 1.1. вказаного договору, ПАТ «МТС Україна» надавав ОСОБА_1 послуги мобільного радіотелефонного зв'язку в межах України та міжнародної лінії. Згідно п.5.2. Договору ОСОБА_1 зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номеру в мережі мобільного зв'язку «МТС Україна» по всіх телефонах, зареєстрованих на його особливому рахунку. Згідно п.5.4 Договору ОСОБА_1 зобов'язався сплачувати авансові внески до моменту фактичного використання раніше внесеного авансу. Відповідно до п.6.3. Договору оплата послуг мобільного зв'язку повинна була здійснюватися ОСОБА_1 у відповідності з тарифами товариства на підставі рахунку в строк до п'ятнадцятого числа місяця, наступного за розрахунковим. Виконуючи свої зобов'язання по вищевказаному Договору товариство з моменту внесення ОСОБА_1 первинного авансу надавав останньому послуги мобільного зв'язку належної якості, про що свідчить відсутність претензій з боку ОСОБА_1 У той же час ОСОБА_1 неналежно виконував свої зобов'язання по Договору, передбачені п.5.2., а саме систематично не вносив оплату за надані послуги зв'язку. Останній платіж був проведений 11.06.2013 року, не дивлячись на те, що користувався він даними послугами до 28.07.2013 року, поки Договір з ним не був розірваний на підставі п.9.1. Договору. Зі станом на 01.07.2013 року за ОСОБА_1 числилась заборгованість на надані послуги зв'язку в сумі 64,02 грн. Таким чином, відмовляючись погашати заборгованість за надані послуги зв'язку, ОСОБА_1 порушує встановлені у Договорі про надання послуг мобільного зв'язку порядок виконання зобов'язань. Відповідно до п.7.4. Договору про надання послуг зв'язку, сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов цього Договору. Крім того, згідно п.1.1. Додаткової угоди № 5384543 від 18.01.2013 року до Договору № 6102046 від 18.01.2013 року ОСОБА_1 зобов'язався користуватися послугами мобільного зв'язку з вищевказаного договору не менше 365 календарних днів з моменту підписання додаткової угоди, а саме з 18.01.2013 року. Згідно п.1.2. додаткової угоди у разі дострокового припинення дії основного договору на підставі п.9.1. Договору або у разі дострокової відмови абонента від Основного договору абонент виплачує товариству договірну санкцію у розмірі 2,74 грн. за кожний день, що залишився до закінчення строку встановленого п.1.1. цієї Додаткової угоди, починаючі з дня відмови або припинення дії. Згідно п.1.6. Додаткової угоди, закінчення строку, встановленого п.1.1. цієї Додаткової угоди, або припинення дії основного Договору не звільняє сторони від належного виконання своїх зобов'язань, які виникли до їх припинення. Договір з ОСОБА_1 був розірваний на підставі п.9.1. Договору достроково, послугами мобільного зв'язку - голосової телефонії за договором відповідач користувався 89 днів. Таким чином, ОСОБА_1 повинен сплатити товариству у відповідності із ст. 546 ЦК України і п.1.2. додаткової угоди, договірну санкцію в розмірі 756,24 грн. за 276 днів. На зазначених підставах просив позов задовольнити у повному обсязі та стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості по Договору про надання мобільного зв'язку у розмірі 820,26 грн. та понесені судові витрати.

Позивач, будучі належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, явку представника у судове засідання не забезпечив, але подав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу за відсутністю представника, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином про що свідчить рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, причину неявки суду не повідомив, заяву про відкладення слухання справи або про розгляд справи у відсутності суду не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

У зв'язку з неявкою у судове засідання осіб, що беруть участь у справі, фіксування судового процесу не здійснювалось відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим частковому задоволенню, по наступних підставах.

Судом встановлено, що 18.01.2013 року позивач уклав з відповідачем договори про надання послуг мобільного зв'язку № 6102046. Відповідачу було відкрито особистий рахунок НОМЕР_2. Відповідно до умов договорів, позивач надав послуги мобільного зв'язку, а відповідач зобов'язаний своєчасно сплачувати вартість наданих йому послуг (а. с. 4 - 6).

Крім того, в той же день, між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода до договору та № 5384543 (а. с.7), відповідно до п. 1.1. яких починаючи з дня їх підписання та протягом 365 календарних днів Абонент не має права відмовитись від Основного договору та Додаткової угоди. Згідно з п.1.2. додаткової угоди у випадку дострокового припинення дії Основного договору на підставі п. 5.2. Основного договору, забезпеченням виконання зобов'язання Абонента перед Оператором є сплата на користь Оператора договірної санкції в розмірі 2,74 грн. за кожен день, що залишився до закінчення строку, встановленого п.1.1. цієї угоди.

У зв'язку з наявністю заборгованості у розмірі - 64,02 грн., надання послуг було припинено 27.07.2013 р., після чого був нарахований штраф у розмірі 756,24 грн. (а. с. 13-20).

Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства у встановлений у зобов'язанні строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема, виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги, а також виконувати інші обов'язки відповідно до законодавства.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості у розмірі 638, 03 грн. за надані послуги підлягають задоволенню.

Однак відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

З метою належного виконання зобов'язання його може бути забезпечено неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, а також іншими видами забезпечення, встановленими договором або законом (ст. 546 ЦК України).

За змістом цих норм закону забезпечення виконання зобов'язання у вигляді неустойки (штрафу, пені) - це санкція, спрямована на виконання зобов'язання, що може бути застосована лише до реальних зобов'язань, які є чинними й дія яких не припинена; нею може забезпечуватися лише дійсна вимога, розмір якої обраховується із суми невиконаного, неналежно виконаного чи несвоєчасно виконаного зобов'язання за фактично надані послуги. У разі ж розірвання договору така санкція не може нараховуватися на майбутнє, оскільки надання послуг припинилося.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення договірної санкції - штрафу у розмірі 756,24 грн. задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню, пропорційно до задоволених вимог, на користь позивача також понесені ним судові витрати, підтверджені документально (а. с.1).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 60,61,88,197,214, 215, 224-225 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов Приватного Акціонерного Товариства "МТС Україна" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства "МТС Україна"(ЄДРПОУ 14333937, поточний рахунок 26008526 МФО 3000335 АППБ «Аваль» м. Київ) заборгованість за надані послуги зв'язку у сумі - 64,02 грн., судовий збір - 17,89 грн., а всього - 81,91 грн. (вісімдесят одна гривня 91 копійка).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Керченський міський суд Автономної Республіки Крим протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя підпис Собєщанська Н.В.

Згідно з оригіналом.

Суддя