Рішення № 3683533, 19.05.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"19" травня 2009 р. Справа № 20/079-09

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія»

про стягнення 1918,00 грн.

секретар судового засідання: Павленко О.Є.

за участю представників:

позивача: Дзюбенко Р.М., довір. № КАМ-2009-05-15 від 15.05.2009 р.

від відповідача: не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлений

належним чином

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»(далі - позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія»(далі - відповідач) про стягнення 1918,00 грн. заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на укладення 01.01.2008 р. з ТОВ «Експансія»(Одеська філія) договору поставки № 309-08/КАМ, згідно якого ТОВ «Комплекс Агромарс»зобов’язувалося поставляти товар, упакований в зворотню тару, а відповідач –приймати та оплачувати його.

Згідно умов договору позивач здійснив поставку товару відповідачеві у поліетиленових ящиках, які покупцем були повернуті частково, у зв’язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 1750,00 грн. боргу за втрачене майно, 168,00 грн. додаткових витрат, а також відшкодувати 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Розгляд справи відкладався.

21.04.2009 р. до господарського суду Київської області представником відповідача було подано клопотання №17/04-ю від 17.04.2009 р. про відкладення розгляду справи.

Представник позивача у судових засіданнях 21.04.2009 р., 19.05.2009 р. позовні вимоги підтримав.

У судові засідання 21.04.2009 р., 19.05.2009 р. представник відповідач не з’явився, хоча про час та місце судових засідань був повідомлений належним чином. Відзиву на позов не надав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України в разі, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

01.01.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»(постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Експансія»(Одеська філія) (покупець) було укладено договір поставки № 309-08/КАМ, відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов’язується передавати у власність покупця товар, а покупець приймати та оплачувати його.

01.01.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»(постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Експансія»(Одеська філія) (покупець) було укладено протокол розбіжностей до договору поставки № 309-08/КАМ від 01.01.2008 р., згідно якого було додано п. 2.23 договору у наступній редакції: товар пакується в тару, яка відповідає вимогам стандартів і забезпечує схоронність товару при перевезенні та схову. Вартість тари не входить в ціну товару. Товар поставляється покупцю у тарі постачальника у вигляді поліетиленових ящиків. Тара (поліетиленові ящики) є зворотною і підлягає поверненню покупцем постачальнику в день її поставки товару. Вартість тари, що підлягає поверненню становить 25,00 грн. з ПДВ за один поліетиленовий ящик.

На виконання умов договору поставки № 309-08/КАМ від 01.01.2008 р. ТОВ «Комплекс Агромарс»було поставлено ТОВ «Експансія»товару, упакованого в 470 поліетиленових ящиках.

08.05.2008 р. відповідач сплатив позивачеві грошову суму в розмірі 7500,00 грн. як заставну вартість тари в кількості трьохсот ящиків, що підтверджується платіжним дорученням № 199602 від 08.05.2008 р.

22.07.2008 р. відповідач сплатив позивачеві 2500,00 грн. як заставну вартість тари в кількості 100 ящиків, що підтверджується платіжним дорученням № 247708 від 22.07.2008 р.

У зв’язку з неповерненням тари ТОВ «Комплекс Агромарс»направило на адресу ТОВ «Експансія»претензію № 16/2-485 від 11.03.2009 р. щодо неналежного виконання договору.

Відповідь на претензію отримано не було.

Як стверджує позивач, станом на 25.03.2009 р. у ТОВ «Експансія» перед ТОВ «Комплекс Агромарс»утворилася стійка заборгованість по тарі у кількості 70 штук ящиків.

Внаслідок неповернення тари позивач зазнав збитків, оскільки змушений був здійснити закупівлю нових ящиків.

Так, 22.12.2008 р. між ТОВ «Комплекс Агромарс»та ТОВ «Виробничо-торгівельна компанія «Полімерцентр»було укладено договір поставки № 13/11/08/П-КА 08-12/96, згідно якого позивачеві було поставлено 5000 шт. ящиків на суму 137000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 3423 та № 3424 від 20.02.2009 р. та видатковими накладними № РН-0000543 від 24.02.2009 р. та № РН-0000656 від 03.03.2009 р.

Відповідно до договору поставки № 309-08/КАМ від 01.01.2008 р. вартість тари становить 25,00 грн. за один ящик, таким чином розмір збитків, понесених відповідачем за неповернення 70 ящиків, становить 1750,00 грн.

Проте відповідно до договору поставки № 13/11/08/П-КА 08-12/96 від 22.12.2008 р. вартість тари становить 27,40 грн. за один ящик, внаслідок чого позивачем за 70 ящиків, не повернутих відповідачем, згідно умов договору поставки № 309-08/КАМ від 01.01.2008 р. було сплачено 1918,00 грн. Таким чином позивач здійснив додаткові витрати у сумі 168,00 грн.

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Так, у відповідності до ч.1 статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ч. 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Приписами статті 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З урахуванням викладеного та з’ясування судом факту наявності заборгованості відповідача перед позивачем, позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за втрачене майно у сумі 1750,00 грн. підлягають задоволенню.

Крім суми основної заборгованості, позивач просить суд стягнути з ТОВ «Експансія»168,00 грн. збитків у вигляді понесених ним додаткових витрат при придбанні нової тари замість не повернутої відповідачем, що також підлягають стягненню з відповідача.

Приписами статті 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

За таких обставин суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 22, 509, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія»(08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Промислова, 5А, код 32294905) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»(07350, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Гаврилівка, код 30160757) –1750 (одну тисячу сімсот п’ятдесят) грн. 00 коп. основного боргу, 168 (сто шістдесят вісім) грн. 00 коп. додаткових витрат, 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.М. Бабкіна

Дата підписання рішення - 25.05.2009 р.