Рішення № 36834737, 22.01.2014, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/14790/13-ц

Провадження № 22-ц/792/25/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Ярмолюка О.І.,

суддів Власенка О.В., Юзюка О.М.,

при секретарі Байдичі О.В.,

з участю позивача-третьої особи ОСОБА_1,

його представниці ОСОБА_2,

представника позивача-третьої особи Гураєвського М.М.,

представників відповідачів ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_8, треті особи - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання прилюдних торгів з реалізації житлового будинку та земельної ділянки, договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, свідоцтв про право власності на нерухоме майно недійсними і позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_8, треті особи - ОСОБА_1, Перший міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання звіту про оцінку майна нечинним, визнання договору про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, протоколу проведення прилюдних торгів, акта про проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, прилюдних торгів з продажу житлового будинку та земельної ділянки недійсними за апеляційними скаргами ОСОБА_8, Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 жовтня 2013 року,

встановила:

В липні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненим у подальшому позовом до Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції (далі - Другий відділ ДВС), приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» (далі - ПП «СП «Юстиція), ОСОБА_8 про визнання: прилюдних торгів з реалізації житлового будинку загальною площею 476,6 кв.м. і земельної ділянки площею 0,1 га по АДРЕСА_1 (далі - житловий будинок і земельна ділянка), оформлених протоколом проведення прилюдних торгів № 1911313-1 від 17 червня 2013 року; договору купівлі-продажу житлового будинку і земельної ділянки, оформленого актом про проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна від 27 червня 2013 року; свідоцтва про право власності на житловий будинок і земельну ділянку від 2 липня 2013 року, виданого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_9 на ім'я ОСОБА_8, - недійсними.

ОСОБА_1 зазначив, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 березня 2011 року стягнуто солідарно з нього та ОСОБА_10 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») заборгованість за кредитним договором у розмірі 1354510 грн. 67 коп. В порядку примусового виконання цього судового рішення Другим відділом ДВС звернено стягнення на належні позивачеві житловий будинок і земельну ділянку. 17 червня 2013 року ПП «СП «Юстиція» провело прилюдні торги з реалізації вказаного майна, за результатами яких ОСОБА_8 придбала житловий будинок і земельну ділянку за 287724 грн. 75 коп. Реалізація майна відбулась без згоди нового стягувача та іпотекодержателя - публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк»), якому 8 грудня 2011 року ПАТ «УкрСиббанк» відступило право вимоги за кредитним договором. ПП «СП «Юстиція» не повідомило ПАТ «Дельта Банк» і позивача про проведення та результати прилюдних торгів, а реалізація іпотечного майна відбулась за заниженою ціною, визначеною у звіті про оцінку майна, який втратив чинність. Оскільки підготовка, організація та проведення прилюдних торгів відбулися з порушенням вимог діючого законодавства, то укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, за яким ОСОБА_8 набула права власності на житловий будинок і земельну ділянку, є недійсним в силу ст.ст. 203, 215 ЦК України.

Суд залучив ПАТ «УкрСиббанк» і ПАТ «Дельта Банк» до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У серпні 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до Другого відділу ДВС, ПП «СП «Юстиція», ОСОБА_8, треті особи - ОСОБА_1, Перший міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції (далі - Перший відділ ДВС), ПАТ «УкрСиббанк» про визнання звіту про оцінку майна № 218 від 30 вересня 2012 року, наданого товариством з обмеженою відповідальністю «Центр незалежної оцінки «Проскурів-Експерт» (далі - ТОВ «ЦНО «Проскурів-Експерт») щодо вартості житлового будинку і земельної ділянки, нечинним.

Також ПАТ «Дельта Банк» просило суд визнати: договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна № 19/082/13 від 22 березня 2013 року, укладений між Другим відділом ДВС і ПП «СП «Юстиція»; протокол проведення прилюдних торгів № 1911313-1 від 17 червня 2013 року з продажу предмета іпотеки - житлового будинку і земельної ділянки, згідно якого переможцем прилюдних торгів стала ОСОБА_8; акт про проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна від 27 червня 2013 року, затверджений Другим відділом ДВС; прилюдні торги з продажу житлового будинку і земельної ділянки, проведені ПП «СП «Юстиція» та оформлені протокол проведення прилюдних торгів № 1911313-1 від 17 червня 2013 року, - недійсними.

ПАТ «Дельта Банк» зазначило, що 8 грудня 2011 року до нього перейшло право вимоги за кредитним договором, укладеним 18 грудня 2006 року між ПАТ «УкрСиббанк» і ОСОБА_1, внаслідок чого позивач став первісним кредитором у зобов'язанні та єдиним іпотекодержателем іпотечного майна - житлового будинку і земельної ділянки. Позивач не давав згоди на реалізацію цього майна та не погоджував оцінки житлового будинку і земельної ділянки. ПП «СП «Юстиція» не публікувало у друкованих засобах масової інформації повідомлення щодо проведення прилюдних торгів, не повідомило позивача та іпотекодавця ОСОБА_1 про проведення і результати прилюдних торгів, а житловий будинок і земельна ділянка були реалізовані на прилюдних торгах за заниженою ціною та на підставі звіту про оцінку мана, який втратив чинність.

На думку ПАТ «Дельта Банк», оспорювані прилюдні торги проведені відповідачами з грубим порушенням діючого законодавства, тому їх слід визнати недійсними на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України.

Указані позови об'єднані в одне провадження.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 жовтня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано прилюдні торги з реалізації житлового будинку і земельної ділянки, оформлені протоколом проведення прилюдних торгів № 1911313-1, недійсними. Визнано договір купівлі-продажу житлового будинку і земельної ділянки, оформлений актом про проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, недійсним. Визнано свідоцтво про право власності, видане ОСОБА_8 на житловий будинок і земельну ділянку, недійсним. Позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково. Визнано звіт про оцінку майна № 218 від 30 вересня 2012 року, складений ТОВ «ЦНО «Проскурів-Експерт», щодо ринкової вартості житлового будинку і земельної ділянки нечинним. Визнано протокол проведення прилюдних торгів № 1911313-1 від 17 червня 2013 року з продажу предметів іпотеки - житлового будинку і земельної ділянки недійсним. Визнано акт про проведення прилюдних торгів з продажу предметів іпотеки - житлового будинку і земельної ділянки недійсним. Визнано прилюдні торги з реалізації житлового будинку і земельної ділянки, проведені 17 червня 2013 року, недійсними. В решті позову відмовлено.

Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2013 року стягнуто з Другого відділу ДВС, ПП «СП «Юстиція», ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1 по 38 грн. 23 коп. судового збору з кожного. Стягнуто з Другого відділу ДВС, ПП «СП «Юстиція», ОСОБА_8 на користь ПАТ «Дельта Банк» по 38 грн. 23 коп. судового збору з кожного.

Суд виходив з того, що прилюдні торги з продажу житлового будинку і земельної ділянки відбулися з порушенням вимог чинного законодавства, тому ці торги та оформлені відповідачами документи є недійсними. З часу складення суб'єктом оціночної діяльності звіту про оцінку майна № 218 від 30 вересня 2012 року до дня проведення прилюдних торгів (17 червня 2013 року) минуло більше шести місяців, внаслідок чого вказаний звіт слід визнати нечинним. Відсутні підстави для визнання договору про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна № 19/082/13 від 22 березня 2013 року, укладеного Другим відділом ДВС і ПП «СП «Юстиція», недійсним.

В апеляційних скаргах ОСОБА_8 і Другий відділ ДВС просять скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в позовах посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі ПП «СП «Юстиція» просить скасувати рішення суду та закрити провадження у справі посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, позивач-третя особа ОСОБА_1 і представник ПАТ «Дельта Банк» Гураєвський М.М. зазначили, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування.

Представники ПАТ «УкрСиббанк» і Першого відділу ДВС, які в установленому законом порядку оповіщені про час і місце судового засідання, до суду не з'явилися. Від представника ПАТ «УкрСиббанк» Писаренка Р.В. до апеляційного суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає.

Суд першої інстанції не в повній мірі з'ясував обставини, якими обґрунтовувались позовні вимоги та заперечення сторін, не застосував закон (ст. 16 ЦК України; ст. 13 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-ХІV) ст.ст. 3, 12 Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-ІІІ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» (далі - Закон № 2658-ІІІ), який підлягав застосуванню, та неправильно витлумачив положення ст. 58 Закон № 606-ХІV.

У зв'язку з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, та порушенням судом норм матеріального права рішення суду про задоволення позову ПАТ «Дельта Банк» щодо визнання звіту про оцінку майна нечинним підлягає скасуванню з ухваленням у цій частині позовних вимог нового рішення.

Встановлено, що 18 грудня 2006 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (далі - АКІБ «УкрСиббанк»), яке в подальшому змінило свою назву на ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11087407000, за умовами якого банк надав ОСОБА_1 кредит на споживчі цілі в сумі 21760 доларів США на строк до 18 грудня 2017 року під 12,3 % річних.

12 березня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» і ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11127206000, за умовами якого банк надав ОСОБА_1 кредит на споживчі цілі в сумі 170000 доларів США на строк до 12 березня 2018 року під 13 % річних.

23 жовтня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» і ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11239222000, за умовами якого банк надав ОСОБА_1 кредит на споживчі цілі в сумі 75000 доларів США на строк до 22 жовтня 2014 року під 13,9 % річних.

В забезпечення виконання своїх зобов'язань за названими кредитними договорами ОСОБА_1 передав банку в іпотеку житловий будинок та земельну ділянку площею 0,1 га, розташовану по АДРЕСА_1. Виконання ОСОБА_1 зобов'язання за кредитним договором № 11087407000 від 18 грудня 2006 року забезпечено іпотекою земельної ділянки, яка належить на праві власності ОСОБА_12

Крім того, забезпеченням виконання зобов'язання ОСОБА_1 за вищевказаними кредитними договорами є порука ОСОБА_10

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 березня 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_10 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 1333418 грн. 02 коп. заборгованості за кредитним договором № 11127206000 від 12 березня 2007 року, 19272 грн. 65 коп. пені, 1700 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1354510 грн. 67 коп.

На підставі цього рішення судом видано виконавчий лист № 2/2218/145/11, який 3 серпня 2011 року стягувач пред'явив до Другого відділу ДВС для примусового виконання. Постановою заступника начальника Другого відділу ДВС Загребельського О.П. (далі - державний виконавець) від 3 серпня 2011 року відкрито виконавче провадження № 27987443.

В порядку примусового виконання вказаного судового рішення 14 листопада 2011 року державним виконавцем накладено арешт на житловий будинок і земельну ділянку площею 0,1 га, розташовану по АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_1

8 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» і ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14, згідно якого ПАТ «УкрСиббанк» продав, а ПАТ «Дельта Банк» купив право вимоги за укладеними продавцем і ОСОБА_1 кредитними договорами та забезпечувальними договорами. До ПАТ «Дельта Банк» перейшли права первісного кредитора за кредитними договорами та права іпотекодержателя за договорами іпотеки. 9 грудня 2012 року ПАТ «Дельта Банк» зареєстрував своє право іпотекодержателя в Державному реєстрі іпотек на житловий будинок і земельну ділянку площею 0,1 га, розташовану по АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_1

Для проведення оцінки нерухомого майна державний виконавець постановою від 22 листопада 2011 року залучив оцінювача - ТОВ «ЦНО «Проскурів-Експерт». Згідно складеного ним 30 вересня 2012 року звіту про оцінку майна № 218 вартість житлового будинку і земельної ділянки склала 383633 грн.

Листом Другого відділу ДВС від 14 січня 2013 року № 819 ОСОБА_1 і ПАТ «УкрСиббанк» були повідомлені про оцінку нерухомого майна. Їм було роз'яснено право на оскарження оцінки майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення.

9 квітня 2013 року консалтингова компанія «BFC» на замовлення ОСОБА_1 провела незалежну експертну оцінку житлового будинку і земельної ділянки. Згідно звіту про оцінку майна вартість житлового будинку становить 685090 грн., а вартість земельної ділянки - 103110 грн. Всього вартість майна склала 788200 грн.

22 березня 2013 року Другим відділом ДВС і ПП «СП «Юстиція» укладено договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна № 19/082/13, за умовами якого Другий відділ ДВС передав ПП «СП «Юстиція» житловий будинок і земельну ділянку для їх реалізації з прилюдних торгів за стартовою (початковою) ціною 383633 грн. За актом прийому-передачі від 22 березня 2013 року Другий відділ ДВС передав ПП «СП «Юстиція» вказане нерухоме майно та документи, які необхідні для його реалізації.

Перші прилюдні торги, які були призначені на 15 квітня 2013 року, не відбулись у зв'язку з відсутністю покупців.

24 квітня 2013 року державний виконавець за згодою ПАТ «УкрСиббанк» уцінив нерухоме майно на 25 %. Вартість житлового будинку і земельної ділянки була визначена в сумі 287724 грн. 75 коп.

Повторні прилюдні торги були призначені на 17 червня 2013 року. На цих торгах ОСОБА_8 як єдиний учасник прилюдних торгів придбала житловий будинок і земельну ділянку за початковою ціною - 287724 грн. 75 коп. За результатами проведення прилюдних торгів ПП «СП «Юстиція» складено протокол № 1911313-1.

27 червня 2013 року державний виконавець склав акт проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, затверджений начальником Другого відділу ДВС Осадчуком Р.В., на підставі якого 2 липня 2013 року приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_9 видала ОСОБА_8 свідоцтво про право власності на житловий будинок і земельну ділянку.

Зазначені обставини визнані сторонами та підтверджуються наявними у справі письмовими доказами.

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом.

Особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства (ст. 650 ЦК України).

З приписів ч. 2 ст. 3, ч.ч. 1, 3 ст. 24 Закону України від 5 червня 2003 року № 898-ІV «Про іпотеку» (далі - Закон № 898-ІV) убачається, що взаємні права і обов'язки іпотекодержателя та іпотекодавця виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону. Відступлення права за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодержателя, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Закон № 606-ХІV визначає загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, права і обов'язки учасників виконавчого провадження, порядок здійснення виконавчого провадження та загальні правила вчинення виконавчих дій. Цим законом встановлений порядок звернення стягнення на майно.

В силу ч. 1 ст. 52, ч.ч. 1, 4 ст. 54 Закону 606-ХІV звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Звернення стягнення на заставне майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Про звернення стягнення на заставне майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Закон № 606-ХІV не встановлює порядку та правил проведення прилюдних торгів. Такі правила визначені Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 року за № 745/4038; далі - Тимчасове положення).

Згідно до п. 1.4 Тимчасового положення організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог Закону України «Про іпотеку».

Як передбачено ч.ч. 2, 3, 5 ст. 43 Закону № 898-ІV, початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки. Організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію. Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну продажу майна.

Прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника. У разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною. Якщо жоден учасник не зареєструвався або у разі якщо предмет іпотеки не був проданий, прилюдні торги визнаються такими, що не відбулися. За результатами проведення прилюдних торгів і продажу предмета іпотеки складається протокол, який підписується уповноваженим представником організатора прилюдних торгів та покупцем предмета іпотеки. Копії протоколу надсилаються іпотекодавцю, всім іпотекодержателям та державному виконавцю протягом п'яти днів з дня його підписання. (ч.ч. 3, 4, 5, 7 ст. 45 Закону № 898-ІV).

У відповідності до ч.ч. 1, 2, 3, 5, 6 ст. 47 Закону № 898-ІV організатор прилюдних торгів протягом трьох днів з дня підписання переможцем прилюдних торгів протоколу надсилає відповідний протокол державному виконавцю, а також інші документи, що підтверджують реалізацію предмета іпотеки відповідно до цього Закону. Протягом п'яти робочих днів з дня надходження коштів від реалізації предмета іпотеки державний виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки. Акт про реалізацію предмета іпотеки підписується державним виконавцем, затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, скріплюється печаткою цього органу та не пізніше наступного дня надсилається до організатора прилюдних торгів, яка проводила прилюдні торги. На підставі акта про реалізацію предмета іпотеки нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів. Протягом п'яти робочих днів з дня надходження від державного виконавця акта про реалізацію предмета іпотеки організатор проведення прилюдних торгів видає цей акт покупцеві, нотаріально посвідчені копії акта надсилає іпотекодержателю та іпотекодавцю.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

В силу ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином.

Отже, враховуючи, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 ЦК України).

При цьому підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення, встановлених законодавством правил проведення торгів.

Що стосується порушень, допущених державним виконавцем під час здійснення своїх повноважень, передбачених Законом 606-ХІV, до прилюдних торгів, у тому числі щодо визначення вартості чи оцінки майна, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченим цим Законом.

Саме до цього зводяться правові висновки, що викладені в постановах Верховного Суду України від 24 жовтня 2012 року (справа № 6-116цс12), від 26 грудня 2012 року (справа № 6-140цс12), від 13 лютого 2013 року (справа № 6-174цс12), від 18 вересня 2013 року (справа № 6-76цс13), які згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковими для судів, що зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

З матеріалів справи убачається, що на оспорюваних позивачами прилюдних торгах були реалізовані предмети іпотеки, якими забезпечувалось виконання ОСОБА_1 зобов'язання за кредитними договорами.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру іпотек (т. 1 а.с. 56-59, т. 2 а.с. 121-124) від 25 квітня 2013 року убачається, що іпотекодавцем житлового будинку є ОСОБА_1, а іпотекодержателем - ПАТ «Дельта Банк». В свою чергу, іпотекодавцем земельної ділянки є ОСОБА_12, а іпотекодержателем - ПАТ «УкрСиббанк».

Початкова ціна продажу предметів іпотеки не була погоджена між іпотекодавцями та іпотекодержателями

До початку прилюдних торгів ПП «СП «Юстиція» опублікувало у місцевих газетах «Подільська порадниця» № 13-14 (638) 2013 рік і «Є» від 27 березня 2013 року повідомлення про проведення 15 квітня 2013 року перших прилюдних торгів з реалізації житлового будинку та земельної ділянки (т. 2 а.с. 211-212, 217-218). У цих повідомленнях організатор прилюдних торгів неправильно зазначив місцезнаходження майна, яке підлягало реалізації, зокрема, вказано, що житловий будинок і земельна ділянка розташовані в АДРЕСА_1, хоча насправді вони знаходяться по АДРЕСА_1.

ПП «СП «Юстиція» не повідомило іпотекодержателя - ПАТ «Дельта Банк» та іпотекодавців - ОСОБА_1, ОСОБА_12 про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну продажу майна.

Журнал вихідної кореспонденції (т. 2 а.с. 99-103), в якому зазначено, що ОСОБА_1 направлялись повідомлення про проведення перших і повторних прилюдних торгів, не може бути взятий до уваги, оскільки згідно довідки Хмельницької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від 2 серпня 2013 року № 08-к-311 (т. 2 а.с. 115) у 2013 році така кореспонденція на адресу зареєстрованого в установленому порядку місця проживання ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 - т. 2 а.с. 26-27, 116-120) не надходила.

Копія протоколу № 1911313-1 від 17 червня 2013 року, який був складений ПП «СП «Юстиція» за результатами проведення прилюдних торгів і продажу предмета іпотеки, не надсилалася ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_12 протягом п'яти днів з дня його підписання. Також організатор прилюдних торгів протягом п'яти робочих днів з дня надходження від державного виконавця акта про реалізацію предмета іпотеки не надіслав ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_12 нотаріально посвідчених копій цього акта.

Оцінивши в сукупності досліджені докази, суд першої інстанції правомірно виходив з того, що мали місце порушення встановлених законодавством правил проведення торгів з продажу житлового будинку і земельної ділянки, тому ці торги та оформлені відповідачами документи є недійсними.

Доводи ОСОБА_8, Другого відділу ДВС, ПП «СП «Юстиція» на спростування вказаних висновків суду не відповідають фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства.

ОСОБА_8, Другий відділ ДВС, ПП «СП «Юстиція» оскаржили рішення суду першої інстанції повністю. При цьому вони не зазначили жодних доводів щодо неправильності судового рішення про відмову в позові ПАТ «Дельта Банк» про визнання договору про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна № 19/082/13 від 22 березня 2013 року, укладеного Другим відділом ДВС і ПП «СП «Юстиція», недійсним.

Зазначені обставини унеможливлюють перевірку апеляційним судом законності та обґрунтованості даного висновку суду.

Рішення суду в цій частині ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Разом із тим, вирішуючи позов ПАТ «Дельта Банк» про визнання звіту про оцінку майна нечинним суд припустився помилки.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закону 606-ХІV для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Експерт або спеціаліст зобов'язаний надати письмовий висновок, а суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові державного виконавця, а також надати усні рекомендації щодо дій, які виконуються за його присутності.

В силу ч.ч. 1, 4, 5 ст. 58 Закону 606-ХІV визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». У разі заперечення однієї із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Частинами 1 і 4 статті 3 Закону № 2658-ІІІ встановлено, що оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності. Процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна.

Звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору (ч. 1 ст. 12 Закону № 2658-ІІІ).

ПАТ «Дельта Банк» просить визнати звіт про оцінку майна № 218 від 30 вересня 2012 року, складений ТОВ «ЦНО «Проскурів-Експерт», нечинним з тих підстав, що визначена вартість житлового будинку і земельної ділянки (383633 грн.) є заниженою, а з часу його складання і до дня проведення прилюдних торгів (17 червня 2013 року) сплив шестимісячний строк його чинності.

Юридичним фактом, який може бути оспорений у судовому порядку, є офіційний письмовий документ державного чи іншого органу (посадової особи), виданий в межах його компетенції, визначеної законом, який має точно визначені зовнішні реквізити та породжує певні правові наслідки, створює юридичний стан, спрямований на регулювання суспільних відносин, має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, поширює свою чинність на певний час, територію, коло суб'єктів.

Оспорювана оцінка не є правовстановлюючим документом, вона є результатом практичної діяльності експерта - оцінювача з визначених питань, а не актом обов'язкового виконання всіма учасниками певних правовідносин.

Органи державної виконавчої служби використовують оцінку майна у виконавчому провадженні при вирішенні питання про звернення стягнення на майно боржника. Сторони виконавчого провадження та інші особи, які вважають, що рішеннями, діями або бездіяльністю державної виконавчої служби порушуються їх права, вправі в установленому законом порядку оскаржити ці рішення, дії або бездіяльність.

ПАТ «Дельта Банк» не оскаржило дії державного виконавця з приводу визначення оспорюваної вартості майна, вчинені останнім у процесі виконання судового рішення по відкритому виконавчому провадженню.

За таких обставин позивачем обраний спосіб захисту цивільного права та інтересу, який не передбачений ст. 16 ЦК України.

З правового аналізу ч. 5 ст. 58 Закону № 606-ХІV убачається, що звіт про оцінку майна є чинним, якщо від дня його підписання до дня проведення прилюдних торгів пройшло не більше шести місяців.

Звіт про оцінку майна № 218 був підписаний суб'єктом оціночної діяльності 30 вересня 2012 року. Державний виконавець передав житловий будинок і земельну ділянку ПП «СП «Юстиція» на реалізацію 22 березня 2013 року, тобто в межах шестимісячного строку з дня підписання звіту про їх вартість, яка сторонами виконавчого провадження не оскаржувалася, а тому в державного виконавця були відсутні підстави для повторної оцінки майна.

Не врахувавши вказаних обставин і норм чинного законодавства, суд першої інстанції неправомірно виходив з того, що вказані вимоги ПАТ «Дельта Банк» є обґрунтованими.

В цій частині позов ПАТ «Дельта Банк» не підлягає задоволенню.

Позовні вимоги були заявлені позивачами до належних відповідачів, які мають цивільну процесуальну дієздатність, тому відсутні підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційні скарги ОСОБА_8, Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 жовтня 2013 року в частині задоволення позову публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання звіту про оцінку майна нечинним скасувати та ухвалити в цій частині вимог нове рішення.

В позові публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання звіту про оцінку майна № 218 від 30 вересня 2012 року, наданого товариством з обмеженою відповідальністю «Центр незалежної оцінки «Проскурів-Експерт», нечинним відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк

Головуючий у першій інстанції - Логінова С.М.

Доповідач - Ярмолюк О.І. Категорія 20