Постанова № 36834211, 20.01.2014, Харківський апеляційний господарський суд

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2014 року Справа № 922/2112/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., судді Гребенюк Н.В., судді Істоміна О.А.

при секретарі Томіній І.В.

за участю представників сторін:

позивача - Борисовця О.І за довіреністю б/н від 15.05.2013 р.

відповідача - Грищенка А.А. за довіреністю № 2-84д від 28.12.2012 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Укргазвидобування" в особі філії ГПУ "Шебелинкагазвидобування" (вх. №3282 Х/3-11) на рішення господарського суду Харківської області від 07.10.13 у справі № 922/2112/13

за позовом ТОВ "Гера ЛТД", м. Харків

до ПАТ "Укргазвидобування" в особі філії ГПУ "Шебелинкагазвидобування", смт. Червоний Донець

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2013 р. ТОВ "Гера ЛТД" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з ПАТ "Укргазвидобування" в особі філії ГПУ "Шебелинкагазвидобування" (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 03.07.2013 р.) 149250,68 грн., з яких: інфляційні за період з 10.03.2004 року по 30.04.2013 року в сумі 125630,00 грн. та 3% річних за період з 10.03.2004 року по 10.06.2013 року в сумі 23620,68 грн., які були нараховані позивачем в результаті неналежного виконання рішення господарського суду Харківської області від 09.03.2004 року у справі № 45/282-03, яким було стягнуто з ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі ГПУ "Харківгазвидобування" 92699,86 грн., з яких: 85000,00 грн. основного боргу, 6664,93 грн. - 3% річних, 916,65 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що відповідач не виконав належним чином та у встановлені строки умови погашення заборгованості, встановлені вищевказаними рішеннями суду, у зв'язку з чим відповідачу нарахована заборгованість по індексу інфляції та 3 % річних, яка до цього часу не погашена.

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.10.2013 р. по справі № 922/2112/13 (суддя Прохоров С.А.) позов задоволено. Стягнуто з ПАТ "Укргазвидобування" в особі ГПУ "Шебелинкагазвидобування" на користь ТОВ "ГЕРА ЛТД" суму у розмірі 149250, 68 грн., з яких: інфляційні за період з 10.03.2004 року по 30.04.2013 року в сумі 125 630,00 грн. та 3% річних за період з 10.03.2004 року по 10.06.2013 року в сумі 23620,68 грн., судовий збір в сумі 2985,01 грн.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 07.10.2013 р. та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "ГЕРА ЛТД" відмовити повністю, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права. Так, в своїй апеляційній сказі відповідач зазначає, що позивач звернувся з позовом до господарського суду з пропуском строку позовної давності, про що відповідачем подана відповідна заява, але суд не застосував наслідків пропуску строку позовної давності.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.10.2013 р. апеляційну скаргу відповідача було прийнято до провадження і призначено її до розгляду на 02.12.2013 р. та запропоновано надати до апеляційного суду позивачу відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень, відповідачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач на виконання вимог ухвали суду, 28.11.2013 р. надав за вх. № 11376 відзив на апеляційну скаргу, в якому проти апеляційної скарги відповідача заперечує, просить її залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін, посилаючись на те, що судом першої інстанції повно та всебічно досліджені усі фактичні обставини справи, яким надана належна правова оцінка.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.12.2013 р. розгляд справи було відкладено на 18.12.2013 р.

12.12.2013 р. позивачем були надані додаткові пояснення в обґрунтування своєї позиції по справі.

У судовому засіданні 18.12.2013 р. колегією суддів оголошено про перерву у розгляді справи до 15.01.2014 р.

Позивачем 10.01.2014 р. за вх. № 152 були надані додаткові пояснення в обґрунтування своєї позиції по справі.

Позивачем 10.01.2014 р. за вх. № 153 були надані додаткові пояснення в обґрунтування своєї позиції по справі.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.05.2004р. Державною виконавчою службою Дзержинського району м. Харкова відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Харківської області № 45/282-03 від 06.05.2004 року про стягнення боргу з ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі ГПУ "Харківгазвидобування" на користь ТОВ "ГЕРА ЛТД".

Зазначений наказ виданий на підставі рішення господарського суду Харківської області від 09.03.04р. у справі № 45/282-03, яким задоволені позовні вимоги НВФ ГЕРА ЛТД та стягнуто з ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі ГПУ "Харківгазвидобування" 85000,00 грн. основного боргу за договором № 55/2000 від 01.08.2000р., 6664,93 грн. - 3% річних, 916,93 грн. держмита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, усього - 92699,86 грн. До теперішнього часу рішення суду не виконано, виконавчий документ знаходиться на виконанні у відділ ДВС Дзержинського району м. Харкова.

За договором № 55/2000 від 01.08.2000р. ТОВ "ГЕРА ЛТД" виконало науково-дослідні роботи по складанню проекту розробки Улянівського газоконденсатного родовища, а відповідач - ДК "Укргазвидобування" в особі ГПУ "Харківгазвидобування" прийняв ці роботи і повинен їх оплатити, але до теперішнього часу не оплатив. Згідно з наказом ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" № 470 від 04.10.2010р. майно, інші активи та зобов'язання філії ГПУ "Харківгазвидобування" передані до іншої філії - ГПУ "Шебелинкагазвидобування" у зв'язку з ліквідацією філії ГПУ "Харківгазвидобування". В теперішній час Улянівське газоконденсатне родовище розробляється філією ГПУ "Шебелинкагазвидобування" ПАТ "Укргазвидобування", яке прийнято нею від філії ГПУ "Харківгазвидобування", проект розробки якого зроблений ТОВ "ГЕРА ЛТД".

Таким чином, оскільки майно, зобов'язання та активи філії ГПУ "Харківгазвидобування" передані до іншої філії - ГПУ "Шебелинкагазвидобування" ДК "Укргазвидобування" у зв'язку з ліквідацією філії ГПУ "Харківгазвидобування", то усі зобов'язання боржника за договором № 55/2000 від 01.08.2000р. перейшли від філії ГПУ "Харківгазвидобування" до філії ГПУ "Шебелинкагазвидобування".

Виконавче провадження № 407/12 з виконання вказаного наказу, починаючи з 2004р. і до грудня 2012р. було зупинено у зв'язку з наступним: протягом 2004-2006р. господарським судом м. Києва неодноразово порушувались справи про банкрутство боржника - ДК Укргазвидобування НАК Нафтогаз України", наслідком чого відповідно до п.1 ч.1 ст. 35 Закону "Про виконавче провадження" в редакції, що діяла на той час, є зупинення виконавчого провадження.

Крім того, у 2005 р. набрав чинності Закон "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" № 2711 від 23.06.05р. (надалі- Закон № 2711), наслідком чого було зупинення виконавчого провадження на підставі цього закону, а саме: згідно п. 3.7 ст. 3 Закону № 2711 на строк участі підприємств ПЕК у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства, що підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом "Про виконавче провадження". Листом № 698 від 06.03.2006р. ГПУ "Харківгазвидобування" повідомило Дзержинський ДВС про участь боржника у процедурі погашення заборгованості з наданням виписки з реєстру підприємств ПЕК, які беруть участь у процедурі. Внаслідок цього відповідно до п. 15 ст. 34 Закону "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягало зупиненню. Протягом 2006-2012 років стягувач неодноразово звертався зі скаргами та заявами щодо отримання інформації про хід виконання. Листом від 11.01.06р. Департаменту ДВС Харківської області стягувача було повідомлено про порушення з боку державного виконавця під час виконання наказу та приписано начальнику відділу ДВС взяти під контроль даного виконавчого провадження. Проте, будь-яких дій з боку начальника ДВС щодо особистого контролю за ходом виконавчого провадження вчинено не було. Листом від 19.01.2012р. № 34121/03-35/03 ГУ юстиції у Харківській області в черговий раз повідомило стягувача про зобов'язання начальника ДВС вжити невідкладних заходів щодо усунення порушень у виконавчому провадженні. Внаслідок розгляду останньої заяви про хід виконання було з'ясовано, що під час зупинення виконавчого провадження наказ було втрачено, у зв'язку з чим Дзержинський відділ ДВС звернувся до суду про видачу дублікату наказу. Ухвалою від 06.03.2013р. було видано дублікат наказу від 06.05.2004р. № 45/282-03. Крім того, в грудні 2012р. підстави для зупинення виконавчого провадження відпали, оскільки згідно із Законом № 2711 процедура погашення заборгованості діяла до 01.01.2013р., і виконавче провадження за наказом від 06.05.2004 р.№ 45/282-03 відновилось.

Отже, на даний час строк дії процедури погашення заборгованості сплив, оскільки відповідно до п. 3.4 ст. З Закону № 2711 процедура погашення заборгованості діяла до 01 січня 2013р., тобто примусове виконання зобов'язань підлягає поновленню, а за цей час, коли примусове виконання було відстрочено до закінчення дії процедури погашення заборгованості, розмір боргу збільшився з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Таким чином, рішення суду від 09.03.2004р., що звернено до виконання, до теперішнього часу не виконано, боржник прострочив виконання грошового зобов'язання в розмірі 85 000,00 грн., користується належними кредитору коштами, в добровільному порядку борг не погасив. Внаслідок інфляційних процесів грошова одиниця знецінилась за цей період, і законом встановлено обов'язок боржника відшкодувати збитки від знецінення коштів за період прострочення виконання зобов'язання.

Обов'язок боржника відшкодувати кредитору причинені інфляцією збитки з нарахуванням процентів річних, випливає з вимог ст. 625 ЦК України.

Згідно ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно зі статтями 598-609 ЦК України рішення суду про стягнення боргу не є підставою для припинення грошового зобов'язання. Обставини, які б свідчили про припинення грошового зобов'язання відповідача на підставі договору чи глави 50 ЦК України, відсутні.

Таким чином, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов'язання.

В ході вирішення спору місцевим господарським судом відповідачем подана заява про застосування наслідків пропуску строку позовної давності (а.с. 41).

В цій частині колегія суддів зазначає, що стягнення 3% річних та інфляційних відбувається за весь період невиконання зобов'язання боржником, але, в разі подання боржником заяви про застосування наслідків пропуску строку позовної давності, таке стягнення відбувається в межах строку позовної давності.

Так, відповідно до роз'яснення, наведеного у п. 5.3. Постанови Пленуму ВГСУ №10 від 29.05.2013 р., на вимогу про стягнення 3% річних та інфляційних розповсюджуються загальні строки позовної давності, тобто строк на пред'явлення вимоги про стягнення сум, передбачених ч.2 ст. 625 ЦК України, тече з дня невиконання грошового зобов'язання.

Таке тлумачення законодавства повністю відповідає положенням ст. 268 ЦК України (вимоги, на які позовна давність не поширюється), оскільки до переліку, зазначеному в ст. 268 ЦК України, вимоги про стягнення сум, передбачених ч.2 ст. 625 ЦК не включені. Аналогічно відсутня норма законодавства, яка б передбачала, що на такі вимоги позовна давність не розповсюджується.

За таких умов колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяву про застосування наслідків спливу строку позовної давності та вирахувати суми 3% річних та інфляційних за період три роки, що передували поданню позову, тобто з 24.05.2010 р. по 24.05.2013 р.

Відповідно до розрахунку, виконаному за допомогою автоматизованої програми Ліга: Закон Еліт версія 9.1.5., виходячи з суми основного боргу в розмірі 85 000, 00 грн., сума 3% річних за період часу з 24.05.2010 р. по 24.05.2013 р. складає 7 663, 97 грн., сума інфляційних за той самий період складає 8 472, 90 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що твердження відповідача, викладені ним в апеляційній скарзі, частково ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. При прийнятті оскаржуваного рішення господарським судом першої інстанції невірно визначений розмір інфляційних та річних, оскільки рішення винесено без застосування заяви про наслідки пропуску строку позовної давності, тому в цій частині рішення підлягає частковому скасуванню.

Згідно ст.49 ГПК України, державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору. В даному випадку, оскільки спір виник внаслідок тривалого невиконання відповідачем свого грошового зобов'язання, колегія суддів вважає за необхідне покласти витрати по сплати судового збору за подання апеляційної скарги на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 1 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ "Укргазвидобування" в особі філії ГПУ "Шебелинкагазвидобування", смт. Червоний Донець на рішення господарського суду Харківської області від 07.10.13 у справі № 922/2112/13 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 07.10.13 у справі № 922/2112/13 скасувати частково, в частині стягнення 15 956, 71 грн. 3% річних та 117 157, 10 грн. інфляційних нарахувань, та в цій частині прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 07.10.13 у справі № 922/2112/13 залишити без змін.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Повний текст постанови підписано 20.01.2014 року

Головуючий суддя М.М. Слободін

суддя Н.В. Гребенюк

суддя О.А. Істоміна