Ухвала суду № 36833351, 20.01.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/95/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

20.01.2014 справа № 908/3791/13

за позовною заявою: прокурора Ленінського району м. Запоріжжя прокуратури Запорізької області, 69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 14

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Запорізької міської ради, 69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 206

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 69006, АДРЕСА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: міське комунальне підприємство "ОСНОВАНІЄ", 69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 29а

про зобов'язання повернути не житлове приміщення

суддя Корсун В.Л.

Представники сторін:

від прокуратури: Красних О.О., посвідчення № 013462 від 03.12.12

від позивача: Сосновська А.Ю., довіреність від 04.12.13 № 01/02-17/03899

від відповідача: ОСОБА_4, довіреність від 04.12.13 зареєстрована у реєстрі за № 1938

від третьої особи: Сипко І.А., довіреність від 08.11.14 б/н

СУТЬ СПОРУ:

20.11.13 до господарського суду із позовною заявою звернувся прокурор Ленінського району м. Запоріжжя прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Запорізької міської ради в якій просить суд зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 повернути територіальній громаді в особі Запорізької міської ради не житлове приміщення загальною площею 58,47 м. кв. розташоване за адресою: АДРЕСА_3, що знаходиться на балансі МКП "Основаніє", балансовою вартістю 37 875,34 грн.

20.11.13 автоматизованою системою документообігу суду визначено вказану позовну заяву до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 20.11.13 судом порушено провадження у справі № 908/3791/13, якій присвоєно № провадження 17/95/13, судове засідання призначено на 11.12.13. Цією ж ухвалою судом залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, міське комунальне підприємство "Основаніє" (або МКП "Основаніє"). У сторін, прокурора та третьої особи витребувані документи необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті.

В судовому засіданні 11.12.13 та 16.12.13 судом оголошувалась перерва до 16.12.13 та 20.01.14 відповідно.

У засіданні суду 20.01.14 позивач надав клопотання б/н від 20.01.14, в якому просить суд припинити провадження у справі на підставі п. 11 ч.1 ст. 80 ГПК України у зв'язку із тим, що станом на 20.01.14, тобто станом на день вказаного судового засідання, відповідачем повернуто спірне нежитлове приміщення площею 58,4 м2 розташоване за адресою: АДРЕСА_3 з користування шляхом підписання Акту прийому-передачі.

Присутні в судовому засіданні 20.01.14 прокурор і представник третьої особи підтримали вказане вище клопотання позивача у справі № 908/3791/13 на підставі п. 11 ч.1 ст. 80 ГПК України, про що свідчать особисті підписи на клопотанні позивача прокурора Красних О.О. та представника третьої особи на підставі довіреності б/н від 08.01.14 Сипко І.О.

Відповідачем в особі уповноваженого представника ОСОБА_4 в судовому засіданні 20.01.14 також підтримано клопотання б/н від 20.01.14 про припинення провадження у справі № 908/3791/13 на підставі п. 11 ч.1 ст. 80 ГПК України.

За клопотанням прокурора, представників сторін та третьої особи розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора, представників сторін та третьої особи суд дійшов висновку про наявність підстав для припинення провадження по справі на підставі п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно із п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (зі змінами станом на час розгляду цієї справи), господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України) … у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, скасування оспорюваного акта державного чи ін. органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилось не врегульованих питань.

Таким чином, суд виходить з того, що припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент звернення позивача до суду та припинив існування в період судового провадження у справі, що розглядається.

З матеріалів цієї справи, розгляд якої здійснюється в порядку господарського судочинства, вбачається, що рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 22.11.06 № 427/28 "Про передачу в оренду не житлового приміщення в будинку АДРЕСА_3 приватному підприємцю ОСОБА_1" від 27.08.10 № 21 вказана рада вирішила: (…) передати в оренду приватному підприємцю ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) не житлове підвальне приміщення в будинку АДРЕСА_3, площею 58,4 кв. м. … станом на 3 роки під магазин промислових товарів з виконанням робіт по благоустрою прилеглої території в обсягах визначених договором оренди ( п. 1 вказаного рішення).

28.12.06 керуючись вказаним рішенням управління житлового господарства Запорізької міської ради (Орендодавець), КП "ВРЕЖО № 13" (Балансоутримувач) та приватний підприємець ОСОБА_1 (Орендар) уклали договір оренди не житлового приміщення № 1921/13, за умовами якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування не житлове підвальне приміщення площею 58,40 кв.м. по АДРЕСА_3 (п.1.1.).

За Актом прийому-передачі орендованого майна від 28.12.06 вказане не житлове підвальне приміщення площею 58,40 кв.м. по АДРЕСА_3 прийнято Орендарем.

Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 28.01.10 № 30/39 виконавчий комітет Запорізької міської ради вирішив (…) продовжити строк дії договору оренди від 28.12.06 № 1921/13 не житлового приміщення в будинку АДРЕСА_3 площею 58,47 кв. м. (…) на 2 роки під магазин промислових товарів (п. 1). Управлінню житлового господарства міської ради внести відповідні зміни до договору оренди від 28.12.06 № 1921/12 не житлового приміщення в будинку АДРЕСА_3 шляхом укладення додаткової угоди (п. 2). …

Як встановлено судом та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, зокрема Актом прийому-передачі від 27.12.13 не житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_3, після звернення прокурора з цим позовом до суду та порушення провадження у справі № 908/3791/13, а саме 27.12.13 відповідачем у справі - ФОП ОСОБА_1 передано, а департаментом комунальної власності Запорізької міської ради, МКП "Основаніє" прийнято не житлове приміщення підвалу (літера А-5) загальною площею 5847 м2 за адресою: АДРЕСА_3. Сторони претензій по технічному стану приміщення не мають.

Оригінал Акту від 27.12.13 був досліджений у судовому засіданні 20.01.14, а належним чином посвідчена копія долучена до матеріалів цієї справи.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги, що:

- спір доведено до суду з вини відповідача;

- відповідач, прокурор та третя особа в суді підтримали клопотання позивача про припинення провадження по справі у зв'язку із відсутністю предмету спору;

- що спірне не житлове приміщення після порушення провадження у цій справі повернуто відповідачем його власнику (Запорізькій міській раді), про що 27.12.13 підписано (без заперечень) акт прийому-передачі не житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_3,

суд прийшов до висновку щодо наявності правових підстав для припинення провадження по справі № 908/3791/13 на підставі п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України щодо заявлених позовних вимог.

У зв'язку із чим провадження у цій справі з підлягає припиненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

За ч. 3 ст. 80 ГПК України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання, зокрема, про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України, господарському суду надано право покласти на сторону судовий збір незалежно від результатів вирішення спору, якщо спір виник внаслідок неправильних дій вказаної сторони.

Так, зокрема, ст. 3 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі - 2 % ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1 720,50 грн.) та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (68 820 грн.), а за подання позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1-ї мінімальної заробітної плати (1 147 грн.).

Статтею 8 Закону України від 06.12.12 № 5515-VI "Про Державний бюджет України на 2013 рік" встановлено у 2013 р. мінімальну заробітну плату, у місячному розмірі, яка з 01.01.13 складає 1 147 грн.

Враховуючи, що прокурором у позовній заяві заявлено до стягнення як позовну вимогу майнового характеру, то судовий збір, який підлягає сплаті до Державного бюджету України за звернення до господарського суду за цим позовом, складає 1 720,50 грн.

З урахуванням викладеного, судом у відповідності до вимог ст. 49 ГПК України, судовий збір в розмірі 1720,50 грн. покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 21, 45, 22, 27, 29, 33, 34, 49, п. 11 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача б/н від 20.01.14 про припинення провадження по справі задовольнити.

Провадження у справі № 908/3791/13 за позовом прокурора Ленінського району м. Запоріжжя прокуратури Запорізької області від 19.11.13 № 101-6133 вих. 13 припинити на підставі п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (69006, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України (код ЄДРПОУ 38025409, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), 22030001, Банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, № рахунку 31215206783007, МФО 813015) - 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору. Видати наказ.

Ухвалу надіслати сторонам у справі, прокурору та третій особі.

Суддя В.Л. Корсун