Ухвала суду № 3683266, 19.05.2009, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

Справа № 8/65 "19" травня 2009 р.

За позовом: Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите

акціонерне товариство), провул.Шевченка, 12, м.Київ (філія

“Відділення Промінвестбанку в м. Житомир”, Бульвар Новий, 5, м.

Житомир)

До відповідачів: 1. Закритого акціонерного товариства „Маслозавод „Прилуки”, вул.

Дружби народів, 36, м. Прилуки

2. Відкритого акціонерного товариства „Галіївський маслозавод

ім.В.Ф.Мазуркевича”, вул.Заводська, 20, с.Галіївка Чуднівського

району Житомирської області

Про стягнення 14119697грн.27коп.

Суддя Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Попов І.В. –представник, довіреність б/н від 08.04.2009р.

Від відповідача-1: Паламарчук О.А –представник, довіреність № 870 від 02.06.2008р.

Від відповідача-2: не з’явився.

Позивачем подано позов про стягнення з відповідачів солідарно 13500000грн. боргу по кредиту, наданому на підставі кредитного договору №30 від 15.04.08р., 542782грн.50коп. заборгованості по відсотках, нарахованих за період з 03.11.08р. по 18.03.09р., 55385грн.48коп. заборгованості по сплаті щомісячної комісії за період з 03.11.08р. по 18.03.09р., 18885грн.44коп. пені за прострочення сплати відсотків, нарахованої за період з 03.11.08р. по 18.03.09р., 2643грн.86коп. пені за прострочення сплати щомісячної комісії, нарахованої за період з 03.11.08р. по 18.03.09р.

Позовні вимоги обґрунтовуються порушенням відповідачем-1 зобов’язань за кредитним договором в частині своєчасної сплати відсотків за користування кредитом та щомісячної комісії, внаслідок чого, за думкою позивача, відповідач-1 повинен достроково повернути всю суму кредиту, та сплатити заборгованість по відсотках і комісії. Оскільки, як зазначає позивач, в забезпечення належного виконання зобов’язань за кредитним договором, між сторонами укладений договір поруки, то відповідач-2 має нести солідарну відповідальність по зобов’язаннях відповідача-1.

Відповідач-1 письмовий відзив на позов не надав.

Відповідач-2 письмовий відзив на позов не надав. Незважаючи на належне повідомлення відповідача-2 про час та місце розгляду справи, останній уповноваженого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суду не повідомлено.

Заявлені позивачем та відповідачем-1 клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу судом задоволені.

Від відповідача-1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв’язку порушенням господарським судом Житомирської області провадження у справі №16/54-Д за позовом акціонера ВАТ “Галіївський маслозавод ім. В.Ф. Мазуркевича” Акціонерного товариства закритого типу “Фаворит” до ВАТ “Галіївський маслозавод ім. В.Ф. Мазуркевича” про визнання недійсним договору поруки №33 від 15.04.08р. Разом з цим, ухвалою суду про порушення провадження у справі від 30.04.09р. було залучено в якості відповідачів Акціонерний промислово-інвестиційний банк “Промінвестбанк та ЗАТ “Маслозавод “Прилуки”.

На підтвердження викладених у клопотанні обставин, відповідачем-1 надано копію ухвали про порушення провадження у справі №16/54-Д. В зв’язку з вищезазначеним відповідач-1 просив зупинити провадження у справі до розгляду справи №16/54-Д для встановлення меж відповідальності позичальника та солідарного відповідача.

До початку судового засідання від відповідача-2 надійшло аналогічне клопотання про зупинення провадження у справі разом з копією ухвали про порушення провадження у справі №16/54-Д від 30.04.09р.

Позивач проти клопотань відповідачів не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення та доводи представників позивача та відповідача-1 суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотань відповідачів з наступних підстав.

Відповідно до ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається судом.

В межах справи №16/54-Д вирішується спір щодо визнання недійсним договору поруки №33 від 15.04.08р., на якому, в тому числі, ґрунтуються позовні вимоги по справі №8/65.

Позовні вимоги по справі №8/65 полягають у стягненні позивачем з відповідачів солідарно 13500000грн. по кредиту, наданому на підставі кредитного договору №30 від 15.04.08р., який був забезпечений договором поруки №33 від 15.04.08р., що був укладений між сторонами, а тому суд доходить висновку, що розгляд справи №8/65 не може бути вирішений до з’ясування питання дійсності договору поруки №33 від 15.04.08р.

Враховуючи вищевказане, суд доходить висновку про пов’язаність справ №16/54-Д та №8/65, а тому вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим господарським судом Житомирської області за результатами розгляду справи №16/54-Д.

Керуючись ст.ст.79,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим господарським судом Житомирської області за результатами розгляду справи №16/54-Д.

2. Зобов’язати відповідачів протягом п’яти днів з моменту набрання законної сили судовим рішенням по справі №16/54-Д надіслати повідомлення про це до матеріалів справи №8/65 з наданням підтверджуючих документів.

Суддя Т.Г.Оленич