Ухвала суду № 36832457, 31.12.2013, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

31.12.2013 Єдиний унікальний номер 205/5000/13-ц

№ 2-205/2541/2013

№ 205/5000/13-ц

УХВАЛА

31 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, треті особи Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 червня 2013 року звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, тергромади в особі Дніпропетровської міськради, треті особи Друга дніпропетровська держнотконтора, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2013 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, які позивачем 21 червня 2013 року було усунуто.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 7 жовтня 2013 року позовні вимоги було задоволено.

22 січня 2014 року позивач звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки рішенням Реєстраційної служби від 16 грудня 2013 року у державній реєстрації права власності позивачу було відмовлено через те, що в заочному рішенні суду не зазначено загальну та житлову площу спірної частини домоволодіння, відсутній опис нерухомого майна та його технічні характеристики.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, оскільки ст. 214 ЦПК України визначено питання, які вирішуються судом під час ухвалення рішення, а ст. 215 ЦПК України визначено зміст рішення суду. Жодною з зазначених норм процесуального права не визначено необхідність суду зазначати в рішенні площу об'єкту нерухомості, на який визнається право власності, а також здійснювати його опис і вказувати технічні характеристики.

Також п. 9-13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» також не визначено необхідність суду зазначати у тексті рішення такі відомості та дані.

Крім того, ч. 1 ст. 220 ЦПК України чітко визначено, з яких підстав судом ухвалюється додаткове рішення. Питання, яке порушується позивачем у її заяві, не підпадає під жодний з пунктів, передбачених зазначеною нормою.

За таких обставин, ОСОБА_1 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 215, ч. 5 ст. 220 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя