Ухвала суду № 36832235, 21.01.2014, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

21.01.2014 Єдиний унікальний номер 205/5802/13-ц

№ 2-205/420/2014

№ 205/5802/13-ц

УХВАЛА

21 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» та ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 липня 2013 року звернувся до суду з позовом відповідача ОСОБА_2, треті особи ТОВ «Авто Просто» та ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» про визнання правочину недійсним.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 5 серпня 2013 року до участі у справі в якості особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, було залучено ОСОБА_3

21 січня 2014 року позивачем суду було надано заяву про зупинення провадження по справі до вирішення Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська кримінального провадження № 201/142/14к (1кп/201/82/2014) на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_3, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, оскільки в обґрунтуванні позовних вимог за цим позовом позивач посилається на незаконність дій, які було вчинено ОСОБА_3 з відчуження належного позивачу автомобіля Kia Rio, 2013 року випуску, а у межах кримінального провадження ОСОБА_3 обвинувачується у підробленні заяви на ім'я начальника Дніпропетровського ВРЕР № 1 УДАІ за № 19095591 від 5 червня 2013 року про зняття з обліку для реалізації спірного автомобіля, який згодом був оформлений на відповідача ОСОБА_2; у використанні зазначеної заяви при зняття з обліку даного автомобіля та у заволодінні шляхом шахрайства спірним автомобілем, який в подальшому незаконно був оформлений на відповідача.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Перевіривши матеріали справи, заяви про зупинення провадження у справі, заяв представників відповідача та третьої особи ОСОБА_3, суд вважає можливим зупинити провадження у справі до вирішення Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська кримінального провадження № 201/142/14к (1кп/201/82/2014) на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_3, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, оскільки дійсно в обґрунтуванні позовних вимог за цим позовом позивач посилається на незаконність дій, які було вчинено ОСОБА_3 з відчуження автомобіля Kia Rio, 2013 року випуску, який належав позивачу, а у межах кримінального провадження ОСОБА_3 обвинувачується у підробленні заяви на ім'я начальника Дніпропетровського ВРЕР № 1 УДАІ за № 19095591 від 5 червня 2013 року про зняття з обліку для реалізації спірного автомобіля, який згодом був оформлений на відповідача ОСОБА_2; у використанні зазначеної заяви при зняття з обліку даного автомобіля та у заволодінні шляхом шахрайства спірним автомобілем, який в подальшому незаконно був оформлений на відповідача.

Таким чином, судове рішення, яке буде Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська прийнято за зазначеним кримінальним провадженням, суттєво вплине на ухвалення рішення по цій справі, а тому розгляд цієї справи неможливий до вирішення кримінального провадження, яке знаходиться в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Не заслуговують на увагу заперечення представників відповідача та третьої особи ОСОБА_3 щодо зупинення провадження по справі з підстав, що ОСОБА_3 не є відповідачем по цій справі, оскільки п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України не визначає, що обвинувачена особа за кримінальним провадження повинна бути відповідачем по цивільній справі, щодо якої вирішується питання про її зупинення, а у межах розгляду зазначеного кримінального провадження будуть вирішуватися обставини, які також підлягають з'ясуванню по цивільній справі, тому зупинення провадження по цій цивільній справі є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» та ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним до вирішення Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська кримінального провадження № 201/142/14к (1кп/201/82/2014) на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_3, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя