Рішення № 3683119, 07.05.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.09 Справа № 13/87

За позовом Луганське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Луганськ

до товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОН», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення штрафу та пені в сумі 12100 грн. 00 коп.

Суддя Яресько Б.В.

Представники:

від позивача

Чернікова О.В. дов. № 2009/5 від 06.02.2009;

від відповідача

не прибув.

У засіданні брали участь:

секретар судового засідання Чорна І.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивач звернувся з позовом про стягнення штрафу в сумі 10 000 грн. 00 коп. та пені 2 100 грн. 00 коп.

Заявою від 29.04.2009 р. № 04-10/711 позивач збільшив розмір позовних вимог, та просить суд стягнути з відповідача штраф в сумі 10 000 грн. 00 коп., та пеню нараховану за період з 22.03.2009 р. по 07.05.2009 р. в сумі 7 050 грн. 00 коп. Заява про збільшення позовних вимог була направлена відповідачу 30.04.2009 року.

Позивач позов підтримав.

Учасників судового процесу було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст.ст. 42 , 43 Господарського процесуального кодексу України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Відповідач у судове засідання не прибув, відзиву на позовну заяву не надав.

Неприбуття повторно у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до повноважень господарських суддів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Тому направлення кореспонденції на адресу відповідача відповідно до інформації, що міститься в матеріалах справи є належним доказом виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи учасників судового процесу, суд

ВСТАНОВИВ, що 12 листопада 2008 р. адміністративною колегією Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення № 01-29/59 яким на відповідача відповідно до ч. 6 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»був накладений штраф в розмірі 10 000 грн. 00 коп.

06.03.2009 р. господарський суд Луганської області по справі № 17/14н за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Неон»до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняв рішення про відмову в задоволенні позову про визнання рішення позивача № 01-29/59 від 12.11.2008 р. недійсним, та встановив, що зазначене рішення є законним, прийнятим на підставі повного дослідження всіх необхідних обставин.

Відповідач рішення позивача на цей час не виконав, штраф не сплатив.

Позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача штраф в сумі 10 000 грн. відповідно до рішення № 01-29/59 від 12.11.2008 р. та пеню нараховану за період з 22.03.2009 р. по 07.05.2009 р. в сумі 7 050 грн. 00 коп. в розмірі 1,5 % за кожен день прострочення відповідно до п. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Відповідач заперечень проти позову, або доказів оплати боргу суду не надав.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням господарського суду Луганської області по справі № 17/14н рішення позивача № 01-29/59 від 12.11.2008 р. було визнано законним, прийнятим на підставі повного дослідження всіх необхідних обставин.

Відповідач рішення не виконав, штраф не сплатив.

За таких обставин, вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджені розрахунком, та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, а саме державне мито у сумі 170 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 44,49,75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Неон»Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський 57, ідентифікаційний код 30568025, штраф в сумі 10000 грн. 00 коп., та пеню в сумі 7050 грн. 00 коп. на користь загального фонду державного бюджету України, рах. № 31119106700080 держбюджет м. Сєвєродонецьк Луганської області, ідентифікаційний код одержувача 24046627, банк одержувача ГУДКУ у Луганській області, МФО 804013, наказ видати позивачу.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Неон»Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський 57, ідентифікаційний код 30568025 на користь державного бюджету України державне мито у сумі 170 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., наказ видати ДПІ м. Сєвєродонецьк.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Б.В. Яресько