Рішення № 36828524, 20.01.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/22975/13 20.01.14

За позовом заступника прокурора Києво-Святошинського району в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації (позивач 1), Київської обласної ради (позивач 2), Комунального підприємства Київської обласної ради "Друкар" (позивач 3)

до Фізичної особи-підприємця Файнберг Олени Генріхівни

про стягнення 2604,42 грн.

Суддя Цюкало Ю.В.

У засіданні брали участь:

від прокурора: Біньковська А.В. (посвідчення від 15.10.2012);

від позивача 1: не з'явилися;

від позивача 2: не з'явилися;

від позивача 3: Іванов В.В. (за довіреністю від 23.09.2013);

від відповідача: Файнберг О.Г.

В судовому засіданні 20 січня 2014 року, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

27.11.2013 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява №53г-13 від 01.10.2013 заступника прокурора Києво-Святошинського району в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації (позивач 1), Київської обласної ради (позивач 2), Комунального підприємства Київської обласної ради "Друкар" (позивач 3) до Фізичної особи-підприємця Файнберг Олени Генріхівни про стягнення 2604,42 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2013 суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 16.12.2013.

У судове засідання, призначене на 16.12.2013 з'явилися представники прокуратури, позивача 3 та відповідача надали усні пояснення по суті спору, відповіли на запитання суду.

Окрім того, представником позивача 3 надано документи для долучення до матеріалів справи.

Представники позивача 1, 3 в судове засідання не з'явилися, причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2013 відкладено розгляд справи на 20.01.2014 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

В судове засідання, призначене на 20.01.2014, з'явились представники позивача-3, відповідача та прокурор, надали усні пояснення по суті спору, відповіли на запитання суду.

Відповідно до підпункту 3.9.2. пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року N 18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача 3, відповідача, прокурора, суд,-

ВСТАНОВИВ:

07.07.2008 між Комунальним підприємством Київської обласної ради «Київоблкіно» (далі за текстом - Київоблкіно) та Фізичною особою-підприємцем Файнберг Оленою Генріхівною було укладено Договір оренди нерухомого майна, що перебуває в спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст м Київської області №21/08.

Відповідно до п.1.1 Договору Київоблкіно зобов'язалося передати, а відповідач зобов'язувався прийняти у строкове платне користування нежитлове приміщення, площею 52,60 кв. м, розміщене за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 3.

Згідно з Актом приймання-передачі нежитлового приміщення від 01.08.2008 Київоблкіно передало, а відповідач прийняв в оренду майно.

В позовній заяві зазначено, що у відповідності до п.5.7, 5.8. Договору, відповідач зобов'язувався сплачувати орендну плату та відшкодовувати витрати, пов'язані з утриманням орендованого майна, які не входять до орендної плати, проте Відповідачем умови укладеного Договору та вимоги чинного законодавства порушені, орендна плата та витрати, пов'язані з утриманням орендованого майна сплачені не в повному обсязі.

Станом на 31.08.2013 відповідач має заборгованість по оплаті орендної плати, по відшкодуванні витрат, пов'язаних з утриманням орендованого майна: за комунальні послуги та податку на землю, за період з 01.06.2012 по 31.08.2013.

На підставі вищевикладеного заступник прокурора Києво-Святошинкського району Київської області звернувся до суду на захист інтересів держави в особі Київської обласної державної адміністрації, Київської обласної ради, Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар» та просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті орендної плати в розмір 2 336,62 грн., по відшкодуванні витрат, пов'язаних з утриманням орендованого майна: за комунальні послуги - 31,72 грн., податок на землю - 236,08 грн.

Відповідач не погоджується з позицією, викладеною у позовній заяві, вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими з огляду на наступне. Відповідач вказує на те, що позивачем безпідставно нараховано заборгованість по договору. У відзиві зазначається, що ФОП Файнберг О.Г. своєчасно та у повному обсязі сплачувала рахунки виставлені орендодавцем згідно Договору оренди №21/08 від 07.07.2008.

Київською обласною радою подано до суду пояснення з приводу обставин викладених в позовній заяві. Згідно вказаного пояснення, Київська обласна рада підтримує позовну заяву в повному обсязі, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Статтею 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що одним з основних обов'язків орендаря є своєчасне і у повному обсязі внесення орендної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.07.2008 між Київоблкіно та Фізичною особою-підприємцем Файнберг Оленою Генріхівною було укладено Договір оренди нерухомого майна, що перебуває в спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст м Київської області №21/08.

Пунктом 1.1. вказаного Договору передбачено, що орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно: нежитлове приміщення, площею 52,60 кв. м, розміщене за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 3. Майно розташоване на цокольному поверсі адміністративного будинку, що знаходиться на балансі Комунального підприємства Київської обласної Ради «Київоблкіно».

У відповідності до п.2.1. Договору, орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього Договору та Акта приймання-передачі майна.

З матеріалів справи слідує, що 01.08.2008 між сторонами Договору було укладено Акт прийняття-передачі нежитлового приміщення в оренду, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв нежитлове приміщення загальною площею 52,60 кв. м розташоване за адресою: м. Київ, вул. Василівська, 3. Вказаний Акт скріплений підписами та печатками сторін.

Згідно п.3.1. вказаного Договору, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Київською обласною радою, і становить без ПДВ за перший місяць 1 578,00 грн.

Пунктом 3.3. Договору сторони домовились про те, що орендна плата перераховується орендарем у розмірі 100% на розрахунковий рахунок орендодавця щомісячно не пізніше 5 числа на умовах попередньої оплати, 50% орендної плати за нерухоме майно орендодавець перераховує до обласного бюджету.

Кінцевий розрахунок за кожний місяць оренди проводиться Орендарем, після коригування орендної плати на індекс, згідно виставленого рахунку протягом 3-х днів з дня отримання рахунку.

Відповідно до п.5.8 Договору сторони домовились про те, що орендар зобов'язується своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату.

Згідно з п. 9.1. Договору, за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим Договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Крім того, між сторонами було укладено ряд Додаткових угод до вказаного Договору, якими вносились зміни щодо терміну дії Договору та щодо витрат, пов'язаних з утриманням будинків.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.06.2012 КП Київської обласної ради «Київоблкіно» передало, а КП Київської обласної ради «Друкар» прийняло у господарське відання об'єкти розташовані за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 3.

Згідно додаткової угоди №3 від 05.06.2012 до Договору, КП Київської обласної ради «Друкар» та Фізична особа-підприємець Файнберг Олена Генріхівна у зв'язку з передачею нерухомого майна з балансу КП Київської обласної ради «Київоблкіно» на баланс КП Київської обласної ради «Друкар», погодили вважати орендодавцем за Договором оренди №21/08 від 07.07.2008 КП Київської обласної ради «Друкар».Вказана Додаткова угода підписана директором КП Київської обласної ради «Друкар» та Фізичною особою-підприємцем Файнберг О.Г.

В судовому засіданні 20.01.2014 відповідач підтвердив факт одержання ним від позивача-3 рахунків на оплату, в тому числі, пред'явлених до стягнення коштів, виставлених в порядку, передбаченому пунктом 3.3. Договору оренди та надав суду для огляду одержані ним екземпляри відповідних карток рахунків.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідачем умови укладеного Договору та вимоги чинного законодавства порушені, орендна плата та витрати, пов'язані з утриманням орендованого майна сплачені не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Станом на час розгляду справи доказів сплати відповідачем на користь позивача-3 заборгованості за Договором до суду не представлено.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідача підлягають задоволенню.

Щодо тверджень відповідача, зазначених у відзиві на позовну заяву суд зазначає наступне.

Як вже зазначалося, та що підтверджується матеріалами справи, 05.06.2012 КП Київської обласної ради «Київоблкіно» передало, а КП Київської обласної ради «Друкар» прийняло у господарське відання об'єкти розташовані за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 3. Вказане підтверджується Додатковою угодою №3 від 05.06.2012 до Договору оренди нерухомого майна, що перебуває в спільній власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Київської області №21/08 від 07.07.2008 та відповідним Актом приймання-передачі від 05.06.2012.

Статтею 527 Цивільного кодексу України встановлено правило щодо обов'язковості виконання зобов'язання належними сторонами.

У відповідності до ч. 2 вказаної статті кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

З рахунків-фактур, наданих відповідачем в якості доказів сплати заборгованості за Договором вбачається, що вказані суми було перераховано на користь КП Київської обласної ради «Київоблкіно». З наведеного вбачається, що борг ФОП Файнберг О.Г. перед КП Київської обласної ради «Друкар» не погашено, з огляду на що, обставини, викладені у відзиві є необґрунтованими та безпідставними, та такими, що не спростовують обставини, викладені у позовній заяві.

Згідно зі ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином суд приходить до висновку, що позивачем належними доказами доведено прострочення виконання відповідачем зобов'язання за Договором та наявну заборгованість.

Враховуючи все вищевикладене, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, а також те, що доказів сплати заборгованості відповідачем станом на час розгляду даної справи до суду не представлено, позовні вимоги підлягають задоволенню, а саме: заборгованість по оплаті орендної плати в розмірі 2 336,62 грн.; по відшкодуванню витрат, пов'язаних з утриманням орендованого майна: за комунальні послуги - 31,72 грн.; податок на землю - 236,08 грн.

Згідно ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Зважаючи на невиконання належним чином відповідачем договірних зобов'язань, що призвело до збитків, що зазнав місцевий бюджет у вигляді ненадходження коштів по орендним платежам, що порушило економічні інтереси територіальної громади міста Києва та держави в цілому, заступника прокурора Києво-Святошинського району в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, Київської обласної ради, Комунального підприємства Київської обласної ради "Друкар" звернувся до суду з позовом №53г-13 від 01.10.2013.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Таким чином, беручи до уваги вищенаведене, судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1 720,50 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги заступника прокурора Києво-Святошинського району в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, Київської обласної ради, Комунального підприємства Київської обласної ради "Друкар" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Файнберг Олени Генріхівни (03040, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 11/11, кв. 38, ідентифікаційний номер: 2206924007) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Комунального підприємства Київської обласної ради "Друкар" (02100, м. Київ, вул. Краківська, 6-А, код ЄДРПОУ 02466949) грошові кошти: заборгованість по оплаті орендної плати в розмірі 2 336,62 грн. (дві тисячі триста тридцять шість гривень 62 копійки); по відшкодуванню витрат, пов'язаних з утриманням орендованого майна: за комунальні послуги - 31,72 грн. (тридцять одна гривня 72 копійки); податок на землю - 236,08 грн. (двісті тридцять шість гривень 08 копійок). Видати наказ.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Файнберг Олени Генріхівни (03040, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 11/11, кв. 38, ідентифікаційний номер: 2206924007) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду в дохід Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору у сумі 1 720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять гривень 50 копійок). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 27.01.2014.

Суддя Ю.В. Цюкало