Рішення № 36828522, 20.01.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/22974/13 20.01.14

За позовом заступника прокурора Києво-Святошинського району в інтересах держави в особі:

1) Київської обласної державної адміністрації (позивач1),

2) Київської обласної ради (позивач 2)

3) Комунального підприємства Київської обласної ради "Фармацевтична фабрика" (позивач 3)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київське регіональне фармпідприємство"

про стягнення 74 152,48 грн.

Суддя Цюкало Ю.В.

У засіданні брали участь:

від прокурора: Біньковська А.В. (посвідчення від 15.10.2012);

від позивача 1: не з'явилися;

від позивача 2: не з'явилися;

від позивача 3: Терехова А.О. (за довіреністю від 11.04.2013);

від відповідача: Чорноус Л.В. (за довіреністю від 06.12.2013).

В судовому засіданні 20 січня 2014 року, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

27.11.2013 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява заступника прокурора Києво-Святошинського району в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації (позивач 1), Київської обласної ради (позивач 2), Комунального підприємства Київської обласної ради "Фармацевтична фабрика" (позивач 3) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київське регіональне фармпідприємство" про стягнення 74 152,48 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2013 суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 16.12.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2013 відкладено розгляд справи на 20.01.2014 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

В судове засідання, призначене на 20.01.2014, з'явились представники прокуратури, позивача 3 та відповідача, надали усні пояснення по суті спору, відповіли на запитання суду.

Представники позивача 1, 2 в судове засідання не з'явилися, причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до підпункту 3.9.2. пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року N18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача 3, відповідача, прокурора, суд,-

ВСТАНОВИВ:

20.05.2010 між Комунальним підприємством Київської обласної ради "Фармацевтична фабрика" (далі за текстом - КП Київської обласної ради "Фармацевтична фабрика") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Київське регіональне фармпідприємство" (далі за текстом - ТОВ "Київське регіональне фармпідприємство") було укладено Договір купівлі-продажу №12, згідно умов якого КП Київської обласної ради "Фармацевтична фабрика" зобов'язується постачати відповідачу лікарські засоби власного виробництва, згідно замовлень відповідача за асортиментом та ціною визначеними в прас-листі позивача-3, на момент замовлення товару, а відповідач зобов'язується прийняти поставлений товар та оплатити в термін та порядку встановленому Договором.

Відповідно до п.4.2. Договору розрахунок за Товар, що поставляється за даним Договором, здійснюється відповідачем по факту поставки (відвантаження) Товару.

Позивач вказує, що належним чином виконав взяті на себе зобов'язання та поставив відповідачу товар відповідно до умов укладеного Договору. Проте відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання та не оплатив вартість поставленого позивачем-3 товару відповідно до умов укладеного Договору.

В позовній заяві зазначено, що позивач-3 продав (передав), а відповідач придбав (прийняв) товар на суму 121 816,00 грн.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем умов Договору, у останнього виникла заборгованість за період з 25.11.2011 по 20.08.2013 у сумі 74 152,48 грн. за поставлений товар.

Недотримання відповідачем умов Договору завдає шкоди економічним інтересам територіальної громади Київської області, з огляду на що у спірних правовідносинах інтереси держави та позивачів збігаються.

На підставі вищезазначеного заступник прокурора Києво-Святошинського району Київської області звернувся до суду на захист інтересів держави в особі Київської обласної державної адміністрації, КП Київської обласної ради "Фармацевтична фабрика" та просить суд стягнути з відповідача загальну суму заборгованості у розмірі 74 152,48 грн.

Київською обласною радою було подано до суду пояснення, з яких вбачається, що остання підтримує позовну заяву у повному обсязі та просить суд стягнути з ТОВ "Фрмацевтична фабрика" загальну суму заборгованості, що складає 30 026,53 грн.

Крім того, 20.01.2014 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла Заява заступника прокурора Києво-Святошинського району про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої останній просить суд стягнути з відповідача загальну суму заборгованості, що складає 1 869,39 грн. Зменшення розміру позовних вимог пов'язане із поверненням товару відповідачем позивачу 3, а також подачею ТОВ "Київське регіональне фармпідприємство" Заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог від 16.12.2013.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що одним з основних обов'язків орендаря є своєчасне і у повному обсязі внесення орендної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.05.2010 між КП Київської обласної ради "Фармацевтична фабрика" (продавець) та ТОВ "Київське регіональне фармпідприємство" (покупець) було укладено Договір купівлі-продажу №12.

Відповідно до п.1.1. вказаного Договору продавець постачає покупцю лікарські засоби власного виробництва, згідно замовлень покупця за асортиментом та ціною визначеними в прас-листі продавця, на момент замовлення товару.

Згідно п.1.2. Договору, покупець повинен прийняти поставлений товар, та оплатити в термін, та в порядку встановленому Договором. Точний перелік та ціна на товар, який продавець відправляє покупцю встановлюється у видатковій накладній, що є невід'ємною частиною договору.

Розділом 4 вищезазначеного Договору сторони передбачили порядок розрахунків.

Так, відповідно до п. 4.1 Договору, оплата здійснюється в національній валюті України, шляхом сплати грошових коштів на банківський рахунок продавця. Розрахунок за товар, що поставляються за даним Договором, здійснюється покупцем по факту поставки (відвантаження) товару (п.4.2. Договору).

У відповідності до п.6.1. Договору, сторони несуть повну відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов Договору, згідно з чинним законодавством України.

В підтвердження виконання зобов'язань за Договором позивачем-3, до матеріалів справи долучено видаткову накладну №ФФ-0000600 від 25.11.2011, видаткова накладна №ФФ-0000657 від 27.12.2011, видаткова накладна №ФФ-0000165 від 25.04.2012 з відповідними довіреностями. Вказані видаткові накладні скріплені підписами та печатками сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач-3 належним чином виконав взяті на себе зобов'язання та поставив відповідачу товар відповідно до умов укладеного Договору.

Однак, відповідач, всупереч норм чинного законодавства та умов Договору не виконав взяті на себе зобов'язання та не оплатив вартість поставленого позивачем-3 товару.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідачем умови укладеного Договору та вимоги чинного законодавства порушені, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 74 152,48 грн.

З матеріалів справи слідує, що заступник прокурора Києво-Святошинського району звернувся до суду із заявою "Про зменшення розміру позовних вимог", посилаючись на наступне.

В рамках укладеного між сторонами Договору №12 від 20.05.2010, згідно видаткових накладних №ФФ-0000600 від 25.11.2011, №ФФ-0000657 від 27.12.2011, №ФФ-0000165 від 25.04.2012 позивач-3 передав, а відповідач придбав товар на загальну суму 121 816,00 грн.

ТОВ "Київське регіональне фармпідприємство" було повернено поставлений Комунальним підприємством Київської обласної ради "Фармацевтична фабрика" Товар згідно видаткових накладних та проведено розрахунки коригування кількісних і вартісних показників, що підтверджується видатковими накладними (повернення), розрахунками коригування кількісних і вартісних показників, наявними у матеріалах справи.

За результатами проведення розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних повернення Товару, заборгованість відповідача перед позивачем-3 у зв'язку з неналежним виконанням Договору купівлі-продажу №12 від 20.05.2010 в частині оплати вартості товару становила 74 152,48 грн., що підтверджується карткою рахунку:361, а також Заявою ТОВ "Київське регіональне фармпідприємство" від 16.12.2013.

Окрім того, Державною службою України з лікарських засобів було видано Розпорядження №11444-1.3/2.0/17-12 від 06.06.2012, відповідно до якого заборонено реалізацію (торгівлю), зберігання та застосування всіх серій лікарського засобу ХОЛОСАС-САНТО, сироп по 250 г у флаконах №20, виробництва Комунальне підприємство Київської обласної ради "Фармацевтична фабрика". На підставі зазначеного, ТОВ "Київське регіональне фармпідприємство" було повернуто Товар (лікарський засіб ХОЛОСАС-САНТО), сироп по 250 г у флаконах №20) на суму 53 293,92 грн.

Крім того, між Комунальним підприємством Київської обласної ради "Фармацевтична фабрика" та ТОВ "Київське регіональне фармпідприємство" було укладено Договір купівлі-продажу №23 від 19.05.2010, відповідно до якого ТОВ "Київське регіональне фармпідприємство" зобов'язалось передати наклейки та листки-вкладиші у власність Комунального підприємства Київської обласної ради "Фармацевтична фабрика", а Комунальне підприємство Київської обласної ради "Фармацевтична фабрика" зобов'язалось прийняти та оплатити вказаний Товар.

Із заяви "Про зменшення розміру позовних вимог" слідує, що за Договором купівлі-продажу №23 від 19.05.2010 у Комунального підприємства Київської обласної ради "Фармацевтична фабрика" виникла заборгованість у сумі 18 996,00 грн.

ТОВ "Київське регіональне фармпідприємство" Комунальному підприємству Київської обласної ради "Фармацевтична фабрика" було направлено Заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог від 16.12.2013, відповідно до якої ТОВ "Київське регіональне фармпідприємство" було заявлено про зарахування зустрічних однорідних вимог до Договору купівлі-продажу №23 від 19.05.2010, зменшивши заборгованість на суму 18 996,00 грн.

Таким чином, у зв'язку з поверненням Товару відповідачем позивачу-3, а також подачею ТОВ "Київське регіональне фармпідприємство" Заяви про зарахування зустрічих однорідних вимог від 16.12.2013, станом на час розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем-3 складає 1 869,39 грн.

Станом на час розгляду справи доказів сплати відповідачем заборгованості перед позивачем-3 у сумі 1 869,39 грн. за Договором до суду не представлено.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідача підлягають задоволенню у сумі 1 869,39 грн. враховуючи заяву "Про зменшення розміру позовних вимог".

Згідно зі ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином суд приходить до висновку, що позивачем належними доказами доведено прострочення виконання відповідачем зобов'язання за Договором та наявну заборгованість.

Враховуючи все вищевикладене, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, а також те, що доказів сплати заборгованості відповідачем станом на час розгляду даної справи до суду не представлено, позовні вимоги підлягають задоволенню, а саме: заборгованість у сумі 1 869,39 грн. враховуючи заяву "Про зменшення розміру позовних вимог".

Згідно ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Зважаючи на невиконання належним чином відповідачем договірних зобов'язань, що призвело до збитків, що зазнав місцевий бюджет у вигляді ненадходження коштів по орендним платежам, що порушило економічні інтереси територіальної громади міста Києва та держави в цілому, заступник прокурора Києво-Святошинського району в інтересах держави в особі: Київської обласної державної адміністрації, Київської обласної ради, Комунального підприємства Київської обласної ради "Фармацевтична фабрика" звернувся до суду з позовом №68г-13 від 17.01.2014.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Таким чином, беручи до уваги вищенаведене, судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1 720,50 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги заступника прокурора Києво-Святошинського району в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, Київської обласної ради, Комунального підприємства Київської обласної ради "Фармацевтична фабрика" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київське регіональне фармпідприємство" (03151, м. Київ, вул. Ушинського, 40-б, оф.201, код ЄДРПОУ 34894599, р/р 26005010307233 в ВАТ "Міжнародний інвестиційний Банк", МФО 320582) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Комунального підприємства Київської обласної ради "Фармацевтична фабрика" (01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16, код ЄДРПОУ 05485166, р/р 26002000026476 в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023) загальну суму заборгованості у розмірі 1 869,39 грн. (одна тисяча вісімсот шістдесят дев'ять гривень 39 копійок). Видати наказ.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київське регіональне фармпідприємство" (03151, м. Київ, вул. Ушинського, 40-б, оф.201, код ЄДРПОУ 34894599, р/р 26005010307233 в ВАТ "Міжнародний інвестиційний Банк", МФО 320582) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду в дохід Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору у сумі 1 720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять гривень 50 копійок). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 27.01.2014.

Суддя Ю.В. Цюкало