ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________
УХВАЛА
27 січня 2014 року Справа № 913/3378/13
Провадження №10/913/3378/13
За позовом Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця", м. Львів в особі відокремленого підрозділу "Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень", м. Івано-Франківськ
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Збагачувальна фабрика "Михайлівська", м. Золоте м. Первомайськ Луганської області
про стягнення 149 115 грн. 00 коп.
Суддя Мінська Т.М.
Секретар судового засідання Берещенко Н.Ю.
У засіданні брали участь:
від позивача - Моцюк В.В., довіреність № НЮ-22 від 01.01.2014.
від відповідача - Камінський А.М., довіреність № б/н від 08.01.2014., Агєєнко В.П., довіреність № б/н від 24.01.2014.
Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача штрафу за невірно зазначену у залізничній накладній № 53386355 (вагони №№65233603, 60895059, 67655910) маси вантажу у розмірі 149115 грн. 00 коп.
На обґрунтування позову позивач посилається на те, що 12.06.2013 зі станції Марївка Донецької залізниці ТОВ "ЗФ "Михайлівська" здійснило відправлення вагонів №№65233603, 60895059, 67655910 (надалі-вагони) згідно накладної № 53386355 (а.с.7) на станцію Ямниця Львівської залізниці.
Провізна плата за вагон №65233603 - 9892 грн., за вагон №60895059 - 9892 грн., за вагон №67655910 - 10039 грн. В залізничній накладній в графі спосіб визначення маси вказано - на електронних вагах, правильність вказаних в накладній відомостей підтверджено посадовою особою Відповідача.
При проходженні вагонів через станцію Нижньодніпровськ-Вузол Придніпровської залізниці, на підставі ст. 24 Статуту залізницею проведено перевірку маси вантажу, під час якої було виявлено, що маса вантажу у вищезазначених вагонах не відповідає масі вказаній відправником у накладній.
Контрольне переважування вагону № 65233603 проводилось на 150-тонних вагонних електронно-тензометричних вагах (остання держповірка 07.02.2013) про що було складено комерційний акт АА № 048987/378 від 14.06.2013. Перевіркою було виявлено, що маса вантажу зазначена в накладній по даному вагону не відповідає дійсній масі вантажу встановленій при зважуванні, а саме: згідно накладної маса вантажу визначена відправником становить - брутто - не зазначено, тара - 21000 кг, нетто - 65000 кг, фактично виявилось -брутто - 96500 кг, тара - 21000 кг, нетто - 75500 кг, що більше проти відомостей зазначених у накладній на 10500 кг та на 6500 кг більше вантажопідйомності вагону.
Контрольне переважування вагону № 60895059 проводилось на 150-тонних вагонних електронно-тензометричних вагах (остання держповірка 07.02.2013) про що було складено комерційний акт АА № 048987/378 від 14.06.2013. Перевіркою було виявлено, що маса вантажу зазначена в накладній по даному вагону не відповідає дійсній масі вантажу встановленій при зважуванні, а саме: згідно накладної маса вантажу визначена відправником становить - брутто - не зазначено, тара - 23800 кг, нетто - 66000 кг, фактично виявилось -брутто - 100000 кг, тара - 23800 кг, нетто - 76200 кг, що більше проти відомостей зазначених у накладній на 10200 кг та на 7200 кг більше вантажопідйомності вагону.
Контрольне переважування вагону № 67655910 проводилось на 150-тонних вагонних електронно-тензометричних вагах (остання держповірка 07.02.2013) про що було складено комерційний акт АА № 048987/378 від 14.06.2013. Перевіркою було виявлено, що маса вантажу зазначена в накладній по даному вагону не відповідає дійсній масі вантажу встановленій при зважуванні, а саме: згідно накладної маса вантажу визначена відправником становить - брутто - не зазначено, тара - 23500 кг, нетто - 69000 кг, фактично виявилось -брутто - 102750 кг, тара - 23500 кг, нетто - 79250 кг, що більше проти відомостей зазначених у накладній та більше вантажопідйомності вагону на 10250 кг.
Також дана невідповідність маси вантажу була підтверджена при повторному переважуванні спірних вагонів на станції призначення, про що мається відмітка у відповідному розділі комерційного акту АА № 048987/378 від 14.06.2013.
Відповідачем надано письмовий відзив на позовну заяву, яким він просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на таке: Позивач не вказав обставин за яким Відповідач порушив його права та законні інтереси, додані копії накладної та комерційного акту не є доказами згідно ст. 36 ГПК України тому, що Позивач не міг завіряти копії, оскільки на момент подачі позову не мав оригіналів.
У зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд
у х в а л и в :
1. Розгляд справи відкласти на 13.02.2014 о 10 год. 40 хв.
2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.
3. Зобов'язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування своїх доводів; нормативне обґрунтування інтервалу держповірки ваг.
4. Зобов'язати відповідача надати:; письмові пояснення чи знаходяться на розгляді (чи розглянуті) в суді справи про стягнення штрафу за невірно зазначену у залізничній накладній № 53386355 (вагони №№65233603, 60895059, 67655910) масу вантажу, які подані іншими підприємствами Укрзалізниці, нормативно обгрунтувати необхідність здійснення вантажоодержувачем запису в копії комерційного акту або іншому документів про отримання оригіналу комерційного акту.
Явка повноважних та компетентних представників сторін в засідання суду на їх розсуд.
Суддя Т.М.Мінська
Судове рішення № 36828381, Господарський суд Луганської області було прийнято 27.01.2014. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 913/3378/13. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: