ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________
УХВАЛА
27 січня 2014 року Справа № 913/3378/13
Провадження №10/913/3378/13
За позовом Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця", м. Львів в особі відокремленого підрозділу "Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень", м. Івано-Франківськ
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Збагачувальна фабрика "Михайлівська", м. Золоте м. Первомайськ Луганської області
про стягнення 149 115 грн. 00 коп.
Суддя Мінська Т.М.
Секретар судового засідання Берещенко Н.Ю.
У засіданні брали участь:
від позивача - Моцюк В.В., довіреність № НЮ-22 від 01.01.2014.
від відповідача - Камінський А.М., довіреність № б/н від 08.01.2014., Агєєнко В.П., довіреність № б/н від 24.01.2014.
Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача штрафу за невірно зазначену у залізничній накладній № 53386355 (вагони №№65233603, 60895059, 67655910) маси вантажу у розмірі 149115 грн. 00 коп.
На обґрунтування позову позивач посилається на те, що 12.06.2013 зі станції Марївка Донецької залізниці ТОВ "ЗФ "Михайлівська" здійснило відправлення вагонів №№65233603, 60895059, 67655910 (надалі-вагони) згідно накладної № 53386355 (а.с.7) на станцію Ямниця Львівської залізниці.
Провізна плата за вагон №65233603 - 9892 грн., за вагон №60895059 - 9892 грн., за вагон №67655910 - 10039 грн. В залізничній накладній в графі спосіб визначення маси вказано - на електронних вагах, правильність вказаних в накладній відомостей підтверджено посадовою особою Відповідача.
При проходженні вагонів через станцію Нижньодніпровськ-Вузол Придніпровської залізниці, на підставі ст. 24 Статуту залізницею проведено перевірку маси вантажу, під час якої було виявлено, що маса вантажу у вищезазначених вагонах не відповідає масі вказаній відправником у накладній.
Контрольне переважування вагону № 65233603 проводилось на 150-тонних вагонних електронно-тензометричних вагах (остання держповірка 07.02.2013) про що було складено комерційний акт АА № 048987/378 від 14.06.2013. Перевіркою було виявлено, що маса вантажу зазначена в накладній по даному вагону не відповідає дійсній масі вантажу встановленій при зважуванні, а саме: згідно накладної маса вантажу визначена відправником становить - брутто - не зазначено, тара - 21000 кг, нетто - 65000 кг, фактично виявилось -брутто - 96500 кг, тара - 21000 кг, нетто - 75500 кг, що більше проти відомостей зазначених у накладній на 10500 кг та на 6500 кг більше вантажопідйомності вагону.
Контрольне переважування вагону № 60895059 проводилось на 150-тонних вагонних електронно-тензометричних вагах (остання держповірка 07.02.2013) про що було складено комерційний акт АА № 048987/378 від 14.06.2013. Перевіркою було виявлено, що маса вантажу зазначена в накладній по даному вагону не відповідає дійсній масі вантажу встановленій при зважуванні, а саме: згідно накладної маса вантажу визначена відправником становить - брутто - не зазначено, тара - 23800 кг, нетто - 66000 кг, фактично виявилось -брутто - 100000 кг, тара - 23800 кг, нетто - 76200 кг, що більше проти відомостей зазначених у накладній на 10200 кг та на 7200 кг більше вантажопідйомності вагону.
Контрольне переважування вагону № 67655910 проводилось на 150-тонних вагонних електронно-тензометричних вагах (остання держповірка 07.02.2013) про що було складено комерційний акт АА № 048987/378 від 14.06.2013. Перевіркою було виявлено, що маса вантажу зазначена в накладній по даному вагону не відповідає дійсній масі вантажу встановленій при зважуванні, а саме: згідно накладної маса вантажу визначена відправником становить - брутто - не зазначено, тара - 23500 кг, нетто - 69000 кг, фактично виявилось -брутто - 102750 кг, тара - 23500 кг, нетто - 79250 кг, що більше проти відомостей зазначених у накладній та більше вантажопідйомності вагону на 10250 кг.
Також дана невідповідність маси вантажу була підтверджена при повторному переважуванні спірних вагонів на станції призначення, про що мається відмітка у відповідному розділі комерційного акту АА № 048987/378 від 14.06.2013.
Відповідачем надано письмовий відзив на позовну заяву, яким він просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на таке: Позивач не вказав обставин за яким Відповідач порушив його права та законні інтереси, додані копії накладної та комерційного акту не є доказами згідно ст. 36 ГПК України тому, що Позивач не міг завіряти копії, оскільки на момент подачі позову не мав оригіналів.
У зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд
у х в а л и в :
1. Розгляд справи відкласти на 13.02.2014 о 10 год. 40 хв.
2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.
3. Зобов'язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування своїх доводів; нормативне обґрунтування інтервалу держповірки ваг.
4. Зобов'язати відповідача надати:; письмові пояснення чи знаходяться на розгляді (чи розглянуті) в суді справи про стягнення штрафу за невірно зазначену у залізничній накладній № 53386355 (вагони №№65233603, 60895059, 67655910) масу вантажу, які подані іншими підприємствами Укрзалізниці, нормативно обгрунтувати необхідність здійснення вантажоодержувачем запису в копії комерційного акту або іншому документів про отримання оригіналу комерційного акту.
Явка повноважних та компетентних представників сторін в засідання суду на їх розсуд.
Суддя Т.М.Мінська
The court decision No. 36828381, Commercial Court of Luhansk Oblast was adopted on 27.01.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 913/3378/13. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: