Ухвала суду № 36827775, 27.01.2014, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 0528/5816/2012

Провадження № 1-в/234/21/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Карпенко О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції Шпектровської Л.Я. про роз'яснення виконавчого листа Краматорського міського суду Донецької області за вироком від 20.09.2012 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ст..15 ч.2, 185 ч.5, 185 ч.4, 70 ч.1 КК України.

В С Т А Н О В И В:

15.01.2014 року до суду надійшла заява головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції Шпектровської Л.Я. про роз'яснення виконавчого листа Краматорського міського суду Донецької області за вироком від 20.09.2012 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ст..15 ч.2, 185 ч.5, 185 ч.4, 70 ч.1 КК України.

Із заяви вбачається, що 15.11.2013 року до відділу ДВС надійшов на примусове виконання виконавчий лист № 1/0528/354 від 20.09.2012 року про звернення на користь ПАТ «ГРЕТА» в рахунок погашення матеріальної шкоди, речові докази: гроші в сумі 449 грн, обручка вагою 1,75 гр із металу жовтого кольору, обручка вагою, 2,32 гр, із металу жовтого кольору, ланцюг, вагою 8,87 гр. із металу жовтого кольору, хрест із металу білого кольору, масою 6,80 гр.

В цей же день державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Так як резолютивна частина рішення суду є незрозумілою, а саме яким шляхом та способом (реалізацією, передачею чи будь-яким іншим) звернути на користь ПАТ «ГРЕТА» в рахунок погашення матеріальної шкоди речові докази та який саме розмір матеріальної шкоди, який не зазначений у виконавчому листі, є обставини, що ускладнюють виконання рішення суду та роблять його неможливим.

З огляду на викладене, заявник просить надати роз'яснення рішення суду щодо виконання примусового виконавчого листа № 1/0528/354 від 20.09.2012 року, виданий Краматорським міським судом про звернення на користь ПАТ «ГРЕТА» в рахунок погашення матеріальної шкоди речові докази: гроші в сумі 449 грн, обручка вагою 1,75 гр із металу жовтого кольору, обручка вагою, 2,32 гр, із металу жовтого кольору, ланцюг, вагою 8,87 гр. із металу жовтого кольору, хрест із металу білого кольору, масою 6,80 гр.

Суд, вивчивши заяву, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно ст. 409 КК України (в старий редакції) питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом, який постановив вирок.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України - питання пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. За кожним рішенням яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалене, видається один виконавчий лист.

Іншого порядку виконання судового рішення на стадії його виконання Цивільно-процесуальним Законом не передбачено, тому вимоги позивача з цього приводу є такими що не базуються та не відповідають Закону.

Таким чином суд вважає, що заява заявника задоволенню не підлягає, тому що суд невзмозі роз'яснити виконавчий лист, тому що це роз'яснення суттєво змінить резолютивну частину вироку суду.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий лист, може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Тому суд вважає, що заявник має право звернутися до суду із заявою про зміну чи встановлення порядку та способу виконання рішення.

Керуючись ст. ст. 221, 368 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви державного виконавця відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції Шпектровської Л.Я. про роз'яснення виконавчого листа Краматорського міського суду Донецької області за вироком від 20.09.2012 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ст..15 ч.2, 185 ч.5, 185 ч.4, 70 ч.1 КК України - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя