Ухвала суду № 36826566, 21.01.2014, Апеляційний суд Сумської області

Справа №591/10813/13 Головуючий у суді у 1 інстанції - БурдаНомер провадження 22-ц/788/143/14 Суддя-доповідач - Собина О. І. Категорія - 45

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А., Таран С. А.,

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 17 грудня 2013 року

у цивільній справі за позовом прокурора м. Суми в інтересах територіальної громади м. Суми в особі Сумської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: Управління земельних ресурсів Сумської міської ради, ОСОБА_3, Державна інспекція сільського господарства у Сумській області

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 17 грудня 2013 року заяву представника Сумської міської ради про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання задоволено.

Поновлено пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 1805/6532/2012 провадження № 2/1805/1768/2012 про зобов'язання ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0110 га, розташовану у АДРЕСА_1 та привести її до попереднього стану шляхом демонтажу огорожі.

ОСОБА_2 не погодився з ухвалою суду і звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить зазначену ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви представника Сумської міської ради Базіль Р.В. та закрити провадження в цивільній справі № 1805/6532/2012.

При цьому зазначає, що строк пред'явлення виконавчого документу до виконання пропущений заявником без поважних причин. Вказана в ухвалі причина пропуску строку не може вважатися поважною, оскільки сама заява про видачу виконавчого листа представником Сумської міської ради була подана до суду лише 02 грудня 2013 року, тобто після спливу строку пред'явлення документу до виконання, який сплив 27 листопада 2013 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апелянта, заперечення представника Сумської міської ради, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 15 листопада 2012 року у справі за позовом прокурора м. Суми в інтересах територіальної громади м. Суми в особі Сумської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: Управління земельних ресурсів Сумської міської ради, ОСОБА_3, Державна інспекція сільського господарства у Сумській області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки позов прокурора м. Суми задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0110 га, розташовану в АДРЕСА_1 та привести її до попереднього стану шляхом демонтажу огорожі. Вирішено питання судових витрат.

Вказане рішення набрало чинності 27 листопада 2012 року.

За заявою представника Сумської міської ради 03 грудня 2013 року по даній справі було видано виконавчий лист, строк пред'явлення якого до виконання становить до 27 листопада 2013 року.

06 грудня 2013 року представника Сумської міської ради звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. В своїх доводах заявник посилається на те, що рішення суду боржником ОСОБА_2 добровільно не виконано. З метою усунення повторного звернення до суду шляхом подання ще однієї позовної заяви про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, просив суд поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 1805/6532/2012 від 15 листопада 2012 року.

Колегія суду погоджується з висновком місцевого суду щодо обґрунтованості заяви представника Сумської міської ради та наявності підстав для поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа для виконання з таких підстав.

Так, відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України, ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання.

Згідно з п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виданий судом виконавчий лист може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням суду законної сили

Ч.1 ст.73, ч.1 ст.371 ЦПК України передбачають, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Крім цього, ЦПК України закріплює обов'язкове правило, відповідно до якого суд може поновити або продовжити строк тільки за клопотанням сторони або іншої особи, а також передбачає єдину умову для поновлення або продовження строку - поважність причини пропуску. При цьому слід зазначити, що поважність причини є оціночною категорією і завжди встановлюється за розсудом суду.

Враховуючи те, що рішення суду до цього часу не виконане, хоча боржник заявляє в судовому засіданні протилежне, він ухиляється від його виконання в добровільному порядку, а також те, що у Цивільному процесуальному Кодексі України не наведено причин, які можна вважати поважними при пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, виключно суду надано право на власний розсуд встановлювати поважність такої причини, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду щодо підстави для поновлення заявнику строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 висновку суду не спростовують і не є підставою для скасування ухвали, постановленої судом першої інстанції з додержанням вимог закону.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 17 грудня 2013 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -