Ухвала суду № 36826560, 21.01.2014, Апеляційний суд Сумської області

Справа №591/5286/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Янголь Є. В.Номер провадження 22-ц/788/161/14 Суддя-доповідач - Собина Ольга. Іванівна. Категорія - 34

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А., Таран С. А.,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 грудня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Комунальне підприємство «Сумижитло» Сумської міської ради

про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири ,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 16 грудня 2013 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 4 851 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої залиттям квартири, 500 грн. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу, 1 470 грн. в рахунок відшкодування судових витрат за проведення експертизи та судового збору в розмірі 230 грн.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на неповноту з'ясованих обставин справи, на порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення суду та ухвалите нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

В доводах апеляційної скарги відповідачка зазначає, що будівельно-технічна експертиза проводилася майже через півроку після затікання й утворення плям. До того ж, у висновку експерта не стверджується, а припускається, що дата утворення пошкоджень може співпадати з датою складання акту комісії КП «Сумижитло». Вважає, що клопотання про її присутність при проведенні експертизи, судом було проігнороване. При поставленні питань експерту, не було постановлено питання про причини утворення плям на стелі та стінах, а також причини несправності електропроводки. Відповідачка стверджує, що сума стягнень в зв'язку з залиттям квартири є значно завищеною. Також зазначає, що судом не взято до уваги ту обставину, що в зв'язку з переживанням погіршився стан здоров'я відповідачки та на її утриманні знаходиться старенька мати.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апелянта, заперечення 3-ї особи ОСОБА_6, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав:

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 26.10.1993 року позивачці ОСОБА_4 та членам її сім'ї ОСОБА_5, ОСОБА_6 належить 51/100 частин квартири АДРЕСА_1 ( а.с.4). З технічного паспорту на квартиру від 13.07.1993 року вбачається, що у власності позивачки та 3-х осіб перебуває кімната площею 17,2 кв.м. та відповідна частка нежитлових приміщень ( а.с.5-6).

Крім того, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом ОСОБА_7 є також власницею 49/100 частин у квартирі спільного заселення за адресою АДРЕСА_1, яка складається з однієї житлової кімнати житловою площею 15,5 кв.м. та відповідної частки нежитлових приміщень

Дані обставини також підтверджуються і технічними паспортами на вищевказану квартиру (а.с.5-6).

Відповідачка ОСОБА_3 є співвласницею квартири АДРЕСА_2, яка розташована поверхом вище від квартири позивачки та 3-х осіб. (а.с.14).

07 квітня 2013 року сталося залиття квартири позивачки внаслідок проведення ремонтних робіт в квартирі відповідачки. 08 квітня 2013 року комісією в складі працівників КП «Сумижитло» було складено акт, відповідно до якого причиною залиття квартири позивачки визнано проведення ремонтних робіт в квартирі відповідачки, а саме проведення цементної стяжки підлоги в квартирі АДРЕСА_2. Внаслідок залиття квартири були виявлені наступні пошкодження: від затікання на стелі в кухні з'явились жовті плями розміром 0,65 м x 0,60 м, на шпалерах сліди від затікання розміром 0,30 м x 0,20 м, затікання електропроводки, в кухні відсутня електроенергія, в кімнаті на шпалерах також з'явились жовті плями розміром 0,40 м x 0,30 м (а.с.7).

Відповідно до висновків будівельно-технічної експертизи №1119 від 31 жовтня 2013 року встановлено, що сліди залиття в квартирі позивачки АДРЕСА_1 відповідають зазначеним в акті про залиття. Характер оглянутих ушкоджень відповідає описаному в акті про залиття. Встановити точну дату їх появи експерту не представляється за можливе, оскільки минув тривалий час. Однак з технічної точки зору дата утворення цих пошкоджень може відповідати даті зазначеній в акті про залиття квартири від 08 квітня 2013 року. Розмір матеріальної шкоди у приміщеннях спільного заселення площею 24,47 кв.м., що належить на праві спільної сумісної власності громадянам ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складає 2599 грн.00 коп. Розмір матеріальної шкоди внаслідок залиття у житловий кімнаті площею 15,5 кв.м. складає 2252 грн.00 коп. (а.с.42-53).

Нормами діючого законодавства, зокрема ст.ст. 4, 151 ЖК України, Правилами користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, встановлено, що власник зобов'язаний за рахунок своїх коштів утримувати належне йому житло в такому стані, щоб його експлуатація не заподіяла шкоди іншим громадянам.

Згідно з ч.2 ст.383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 319 ЦК України власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам інших громадян.

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

При визначенні розміру відшкодування матеріальної шкоди суд першої інстанції вірно послався на висновки будівельно-технічної експертизи та вірно визначив розмір відшкодування майнової шкоди, що документально підтверджена, у сумі 4 851 грн.

Відповідно до встановлених обставин, суд першої інстанції дав оцінку розміру відшкодування витрат на правову допомогу і встановив розмір грошового стягнення у сумі 500 грн. Колегія суддів вважає, що вказана судом сума стягнення відповідає принципам розумності й справедливості.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги в частині незгоди з висновками судової будівельно-технічної експертизи щодо розміру заподіяної шкоди, не встановлення причин утворення плям на стелі та стінах квартири, а також пошкодження електропроводки, оскільки відповідачка під час розгляду справи місцевим судом не скористалась наданими їм правами передбаченими ст.27 ЦПК України і не заявляла клопотання про постановлення зазначених питань експерту або призначення додаткової експертизи.

Крім того, в порушення вимог передбачених ст.ст.10, 60 ЦПК України відповідачка не надала обґрунтованих доказів на спростування висновків судової будівельно-технічної експертизи з яких вбачається, що сліди залиття в квартирі позивачки відповідають зазначеним в акті про залиття і характер оглянутих ушкоджень відповідає описаному в акті про залиття. Також, відповідачка не спростувала і висновки експертизи щодо розміру матеріальної шкоди заподіяної залиттям.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду про задоволення позову ОСОБА_4, так як суд першої інстанції повно з'ясував всі обставини справи, дав належну оцінку всім наявним в справі доказам, а в рішенні навів переконливі доводи на обґрунтування своїх висновків та ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права, а тому з урахуванням вимог ст.308 ЦПК України не вбачає підстав для його зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -