Ухвала суду № 36826142, 24.01.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

24 січня 2014 року м. Київ К/800/4614/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23.10.2013 та постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2013 у справі №801/8887/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКФ «Континенталь інтернешнл компані, ЛТД» до Міністерства доходів і зборів України, Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим про визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій, перевіривши дотримання ст.ст. 20, 210, 211, 212 КАС України та її відповідність вимогам ст. 213 КАС України,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23.10.2013, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКФ «Континенталь інтернешнл компані, ЛТД» до Міністерства доходів і зборів України, Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим про визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій – задоволено частково.

Постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2013 постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23.10.2013 змінено та викладено пункти 6, 7 резолютивної частини постанови в іншій редакції, в решті – залишено без змін.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Державна податкова інспекція у місті Сімферополі Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим 20.01.2014 звернулась з касаційною скаргою та з клопотанням про поновлення процесуального строку касаційного оскарження рішення суду першої та апеляційної інстанцій до Вищого адміністративного суду України.

Касаційна скарга не відповідає вимогам статті 213 КАС України.

Так, відповідно до пункту 2 частини 2 статті 213 КАС України, у касаційній скарзі зазначаються, крім іншого, ім'я (найменування), поштова адреса особи, яка подає касаційну скаргу, та осіб, які беруть участь у справі, а також їх номери засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є, а відповідно до частини 5 вказаної статті, до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій та копії касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з поданої касаційної скарги вищезазначені вимоги Закону Державною податковою інспекцією у місті Сімферополі Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим не виконано - ім'я (найменування), поштова адреса осіб, які беруть участь у справі, а саме відповідача-1 - Міністерства доходів і зборів України в тексті касаційної скарги не зазначено. До касаційної скарги не додано копії касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідно до приписів частини 4 статті 214 КАС України у випадку, якщо касаційна скарга подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і вказані у заяві підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, касаційна скарга залишається без руху. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2013 була прийнята в порядку письмового провадження.

Як на підставу для поновлення пропущеного строку, відповідач-2 посилається на відсутність коштів на відрядження, що стало причиною неявки в судове засідання, та зазначає, що постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2013 було отримано останнім лише 08.01.2014, про що свідчить штамп реєстрації вхідної кореспонденції податкового органу №12440/9 від 08.01.2014 на копії рішення суду апеляційної інстанції.

Проте, вказані обставини не можуть бути визнані судом поважними, оскільки не підтверджені належними доказами, з огляду на те, що номер та дата реєстрації вхідної кореспонденції самі по собі, не можуть свідчити про дату отримання рішення суду, а лише фіксують факт реєстрації кореспонденції суду при надходженні до податкового органу.

У даному випадку належними доказами можуть бути: оригінал поштового конверту в якому постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2013 було надіслано рекомендованим листом на адресу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим, а також довідка суду апеляційної інстанції про час направлення копії постанови Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2013 останній із зазначенням причин порушення судом апеляційної інстанції приписів частини 3 статті 197 КАС України або будь які інші докази, якими б підтверджувалася поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження.

За таких обставин, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.213, ч.3,5 ст.214, ч.1 ст.108 КАС України

У Х В А Л И Л А :

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23.10.2013 та постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2013 у справі №801/8887/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКФ «Континенталь інтернешнл компані, ЛТД» до Міністерства доходів і зборів України, Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим про визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій – залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків - протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Направити скаржнику копію ухвали для виконання.

Суддя Т.М. Шипуліна