Рішення № 3682580, 21.05.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.05.09

Справа № 16/126-09.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвтормет-Союз», м. Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Білопільський машзавод», м. Білопілля

про стягнення 12423 грн.47 коп..

СУДДЯ Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

Від позивача: Курбатова С.С.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 12 423 грн.47 коп. заборгованості по договору купівлі-продажу від 05.01.2008р. № 05/01, а саме: 11 741 грн.50 коп. основного боргу , 643 ггрн.37 коп. пені, 38 грн.60 коп. 3% річних, судові витрати , пов’язані з розглядом справи, а також вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та розрахункові рахунки відповідача.

В судове засідання 21.05.2009р. позивач подав клопотання про уточнення позовних вимог №61-юр від 20.05.2009р., та просить суд, після проведення акту звірки взаємних розрахунків, стягнути з відповідача 15 593 грн.50 коп. основного боргу, 984 грн.20 коп. – пені за період з 20.10.08р. по 18.03.09р. та з 20.11.08р. по 18.03.2009р. , 123 грн.02 коп. 3% річних за період з 20.10.08р. по 18.03.09р. та з 20.11.08р. по 18.03.09р.; стягнути з відповідача на користь позивача 167 грн. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та розрахункові рахунки відповідача.

Відповідно до ст. 22 ГПК України клопотання про уточнення позовних вимог приймається судом до розгляду.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, доказів погашення заборгованості не подав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, та заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд,-

ВСТАНОВИВ:

05.01.2008р. між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу № 05/01 , за яким позивач поставляв відповідачу товари, які відповідач зобов‘язувався прийняти та оплатити.

Згідно п.4.3 договору купівлі-продажу № 05/01 від 05.01.2008р. , покупець (відповідач) здійснює оплату товару шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця ( позивача) протягом двох банківських днів після отримання товару.

Згідно із ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Позивач пояснив, що відповідач термін розрахунку порушив, повністю за отриманий товар не розрахувався. Факт поставки товару та заборгованості відповідача за отриманий товар підтверджується матеріалами справи, зокрема накладними, договором купівлі-продажу від 05.01.2008р. № 05/01, актом звірки взаєморозрахунків.

Таким чином, на день подачі позовної заяви до суду заборгованість відповідача перед позивачем по основному боргу по договору купівлі-продажу від 05.01.2008р. № 05/01 складала 11741 грн.50 коп.

В судове засідання 21.05.2009р. позивач подав клопотання про уточнення позовних , в яких зазначає, що згідно видаткової накладної № 0000232 від 15.10.2008р., акту приймання-передачі , відповідач отримав товару на суму 11741 грн.50 коп. та частково розрахувався за отриманий товар в сумі 2256 грн., таким чином заборгованість складала 9485 грн.50 коп. Згідно видаткової накладної № 0000236 від 17.11.2009р. , акту приймання-передачі , відповідачем отримано товарів на суму 6108 грн., але розрахунків не здійснено. Таким чином , заборгованість відповідача перед позивачем за отримані товари становить 15 593 грн.50 коп. Отже , відповідач уточнює свої позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 15 593 грн.50 коп. основного боргу, 984 грн.20 коп. – пені за період з 20.10.08р. по 18.03.09р. та з 20.11.08р. по 18.03.2009р. , 123 грн.02 коп. 3% річних за період з 20.10.08р. по 18.03.09р. та з 20.11.08р. по 18.03.09р.; стягнути з відповідача на користь позивача 167 грн. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та розрахункові рахунки відповідача.

Відповідачем доказів сплати 15 593 грн.50 коп. основного боргу та аргументованих заперечень проти вимог позивача не подано, тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по договору купівлі-продажу від 05.01.2008р. № 05/01, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних за період з 20.10.20008р. по 18.03.2009р. та за період з 20.11.2008р. по 18.03.2009р.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом. Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Також позивачем заявлені вимоги по стягненню пені в розмірі 984 грн.20 коп. за період з 20.10.20008р. по 18.03.2009р. та за період з 20.11.2008р. по 18.03.2009р. за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань відповідно п. 6.4. договору купівлі-продажу від 05.01.2008р. № 05/01 яким передбачено за необґрунтовану відмову від розрахунку за товар покупець ( відповідач) виплачує пеню у розмірі 0,5% від суми відмови ( але не більше подвійної облікової ставки НБУ) , що діяла на момент прострочення), за кожен день прострочення.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 984 грн.20 коп., передбачені умовами договору купівлі-продажу від 05.01.2008р. № 05/01 , пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Вимоги позивача щодо накладення арешту на майно та розрахункові рахунки відповідача, суд залишає без задоволення, оскільки позивачем не подано доказів того, що майно чи грошові кошти відповідача можуть зникнути або зменшитися в розмірі.

Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог підлягає стягненню 167 грн. 00 коп. держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Білопільський машзавод» (41800, Сумська обл., м. Білопілля, вул. Макаренка,1, код 14015761) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвтормет-Союз» ( 02099, м.Київ, вул.. Ялтинська,5Б, код 32660260) 15 593 грн.50 коп. основного боргу, 984 грн.20 коп. пені, 123 грн.02 коп. 3% річних, 167 грн.00 коп. держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ В.М.Моїсеєнко

Повний текст рішення підписаний 21.05.2009 р.