Рішення № 3682396, 18.05.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.05.09

Справа № 4/122-09.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково – виробничого підприємства «Преобразователь», м.Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамейя», м.Суми

про стягнення 4 119 грн. 20 коп.

СУДДЯ ЛУГОВА Н.П.

Представники:

від позивача Жеба Д.М.

від відповідача не з»явився

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Балясна В.С.

Згідно ухвали суду від 13.04.2009р. на підставі ст.77 ГПК України розгляд справи було відкладено до 18.05.2009р.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 4 119 грн. 20 коп. заборгованості за виконані позивачем роботи з впровадження автоматизованої системи комерційного обліку електричної енергії згідно укладеного між сторонами договору № 17 від 16.10.2007р., в т.ч. 3 120 грн. 60 коп. основний борг, 359 грн. 18 коп. інфляційні збитки, 3% річних в сумі 71 грн. 05 коп. та пеню в сумі 568 грн. 38 коп.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання не з»явився, повноважного представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому справа розглядається за наявними матеріалами н підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

16.10.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 17, відповідно до умов якого позивач зобов»язався виконати відповідачеві роботи з впровадження автоматизованої системи комерційного обліку електричної енергії, склад яких визначений кошторисом № 1 (Додаток № 1).

Згідно п.3.1 вищевказаного договору, загальна вартість договору складає 11 277 грн. 00 коп., в т.ч. 6 240 грн. 00 коп. вартість робіт на підставі кошторису № 1 (Додаток № 1) та 5 037 грн. 60 коп. вартість обладнання на підставі специфікації № 1 (Додаток № 2).

Позивач виконав передбачені умовами договору роботи, а також поставив необхідне для виконання робіт обладнання на загальну суму 11 277 грн. 60 коп., що підтверджується актом здачі - приймання виконаних робіт № 1 від 01.06.2008р. на суму 6 240 грн. 00 коп. та видатковою накладною № Отмн-000021 від 30.05.2008р. на суму 5 037 грн. 60 коп. та довіреністю ЯОР № 432650 від 30.05.2008р.

Пунктом 3.2. зазначеного договору передбачено, що відповідач повинен був здійснити остаточний розрахунок за виконані роботи протягом 10 календарних днів з дня прийому робіт - підписання акту здачі - приймання виконаних робіт, тобто до 11.06.2008р.

Як вказує позивач у позовній заяві, станом на 27.02.2009р. відповідач частково розрахувався з позивачем сплативши останньому 8 157 грн. 00 коп.

Згідно ст.526, ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлений договором строк.

Станом на 27.02.2009р. за відповідачем рахується борг за виконані роботи згідно вказаного договору на загальну суму 3 120 грн. 60 коп.

Пунктом 6.2 вказаного договору передбачено, що в разі несплати або оплати не в повному обсязі замовником за роботи або обладнання в строки передбачені даним договором, відповідач повинен сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочки.

Отже, з відповідача підлягає стягненню 568 грн. 38 коп. пені.

Крім того, у відповідності до ч.2 ст.625 ЦК України, відповідач зобов»язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов»язання та 3% річних від простроченої суми.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню інфляційні збитки в сумі 359 грн. 18 коп. та річні в сумі 71 грн. 05 коп.

Факт заборгованості відповідача в сумі 4 119 грн. 20 коп. підтверджено матеріалами справи, відповідач доказів сплати заборгованості в сумі 4 119 грн. 20 коп. не подав, не подав і аргументованого заперечення, тому вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 102 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамейя» (40030, м.Суми, вул. Курська, 18, код 34327895) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково – виробничого підприємства «Преобразователь» (40011, м.Суми, пл. Привокзальна, 9, код 21124982) 4 119 грн. 20 коп. заборгованості, в т.ч. 3 120 грн. 60 коп. основний борг, 359 грн. 18 коп. інфляційні збитки, 3% річних в сумі 71 грн. 05 коп., пеню в сумі 568 грн. 38 коп., 102 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення підписано 18.05.2009 року.