Ухвала суду № 36825783, 16.01.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року м. Київ К/800/43637/13

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Олендера І.Я. (доповідача), Бутенка В.І., Лиска Т.О.,

провівши в порядку касаційного провадження попередній розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_4 до Харківського університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба про скасування наказів, поновлення на військовій службі та на навчанні, касаційне провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Харківського університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 3 липня 2013 року та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- скасувати наказ відповідача № 239 від 16.10.2012 року про призначення службового розслідування;

- скасувати наказ відповідача від 06.11.2012 року № 259 про звільнення позивача з військової служби та відрахування з навчання, поновити ОСОБА_4 на навчанні.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2013 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 3 липня 2013 року, позовні вимоги задоволено частково:

- скасовано наказ відповідача від 06.11.2012 року № 259 про звільнення позивача з військової служби та відрахування з навчання;

- поновлено позивача на навчанні та на військовій службі на посаді курсанта у Харківському університеті Повітряних сил ім. І. Кожедуба;

- в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалюючи судові рішення суди попередніх інстанцій виходили з того, що обставини які стали підставою для звільнення позивача з військової служби та відрахування з навчання не підтверджені проведеним службовим розслідуванням, тому оскаржуваний наказ є протиправним та підлягає скасуванню, а позивач підлягає поновленню на навчанні та на військовій службі.

У поданій касаційній скарзі відповідач заявив вимоги про скасування рішень судів попередніх інстанцій, як таких, що постановлені із порушенням норм матеріального і процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

У доводах касаційної скарги, відповідач зазначає, що ОСОБА_4 звільнено з військової служби та відраховано з навчання за невиконання своїх безпосередніх службових обов'язків передбачених ст.ст. 11, 13 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України.

В запереченнях на касаційну скаргу, позивач просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін, оскільки при їх ухвалені не було допущено порушень норм матеріального чи процесуального права.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступні обставини.

ОСОБА_4 проходив військову службу в Харківському університеті Повітряних сил ім. І. Кожедуба з 28.07.2009 року по 07.11.2012 року.

Наказом т.в.о. начальника Харківського університету Повітряних сил ім. І. Кожедуба полковника Алімпієва А.М. № 239 від 16.10.2012 року призначено службове розслідування за фактом затримання 13.10.2012 року курсанта 344 навчальної групи 4 курсу факультету зенітних ракетних військ університету солдата ОСОБА_8 співробітниками міліції Дзержинського РВ ГУМВС України в Харківській області за підозрою у вживанні наркотичних речовин. Розслідування проводилось підполковником Платоновим М.Ю - т.в.о. заступника начальника відділу з виховної роботи університету, за результатами якого було складено акт від 18.10.2012 року.

Актом службового розслідування встановлено, що 13.10.2012 року курсант ОСОБА_8 вийшов на КПП ВМ № 1, щоб зняти гроші з банкомату та перевірити, хто хоче зустрітися з його товаришем курсантом ОСОБА_4 Під час зустрічі зі знайомими курсанта ОСОБА_4 курсант ОСОБА_8 затриманий співробітниками міліції, які провели його обшук на предмет наявності наркотичних речовин. В ході обшуку наркотичних речовин знайдено не було, а був знайдений мобільний телефон курсанта ОСОБА_4 по якому курсант ОСОБА_8 повинен був зв'язатися з цивільними особами, що прийшли до курсанта ОСОБА_4 Після обшуку курсанта ОСОБА_8 на бесіду були викликані курсант ОСОБА_4 та курсант ОСОБА_9

З письмових пояснень позивача від 16.10.2012 року, які знаходяться в матеріалах службового розслідування встановлено, що 13.10.2012 року близько 16 год. 00 хв. курсовий офіцер капітан Голубєв прийшовши до нього в кімнату забрав його та завів на допит до працівників міліції. Працівники міліції провели обшук на наявність наркотичних речовин, а потім під час співбесіди з ОСОБА_4 ставили питання, що були пов'язані з підозрою у вживанні наркотичних речовин. Правоохоронними органами звинувачень на адресу позивача не висунуто.

Наказом т.в.о. начальника Харківського університету Повітряних сил ім. І. Кожедуба полковника Алімпієва А.М. № 259 від 06.11.2012 року солдата ОСОБА_4, курсанта 4-го курсу (набору 2009 року) факультету зенітних ракетних військ Харківського університету Повітряних сил, відповідно до п.п. 3.2 Інструкції, затвердженої наказом Міністра оборони України від 24.12.1997 року № 490, відраховано від подальшого навчання за недисциплінованістю; припинено чинність дії контракту про проходження військової служби (навчання) у Збройних Силах України з 07.12.2012 року; відповідно до пункту 227 «Положення про проходження громадянами України військової служби (навчання) у Збройних Силах України» звільнено з військової служби у запас за пунктом «є» (через службову невідповідність) частини 6 статті 26 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу».

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних мотивів.

Наказ відповідача № 259 від 06.11.2012 року винесений на підставі акту службового розслідування від 18.10.2012 року. У вказаному наказі причиною відрахування позивача вказано недисциплінованість та службову невідповідність.

З приводу проведеного службового розслідування та зазначеної в оскаржуваному наказі службової невідповідності позивача, суд касаційної інстанції зазначає наступне.

Підстави, порядок призначення і проведення службового розслідування стосовно військовослужбовців Збройних Сил України, які допустили правопорушення (порушення військової дисципліни та громадського порядку) визначені «Інструкцією про порядок проведення службового розслідування у Збройних Силах України», затвердженої наказом Міністра оборони України № 82 від 15.03.2004 року (далі за текстом - Інструкція).

Згідно розділу 3 Інструкції, розслідуванням повинно бути встановлено: наявність чи відсутність події, з приводу якої було призначено розслідування, та її обставини (час, місце) і наслідки; осіб, з вини яких трапилася подія, та осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли шкідливим наслідкам або створювали загрозу для їх спричинення; наявність причинного зв'язку між подією, з приводу якої було призначено службове розслідування, та неправомірними діями військовослужбовця; конкретні неправомірні дії військовослужбовця, яким вчинено правопорушення; вимоги чинного законодавства чи інших нормативно-правових актів та керівних документів, які було порушено; ступінь вини кожної з осіб, причетних до правопорушення; форму вини (навмисно чи з необережності) та мотиви протиправної поведінки військовослужбовця і його ставлення до скоєного; умови та причини, що сприяли правопорушенню; чи вчинено правопорушення під час виконання військовослужбовцем службових обов'язків.

Згідно статті 86 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, після розгляду письмової доповіді про проведення службового розслідування командир проводить бесіду з військовослужбовцем, який вчинив правопорушення. Якщо вину військовослужбовця повністю доведено, командир приймає рішення про накладення дисциплінарного стягнення. Під час накладення дисциплінарного стягнення та обрання його виду враховується: характер та обставини вчинення правопорушення, його наслідки, попередня поведінка військовослужбовця, а також тривалість військової служби та рівень знань про порядок служби.

Згідно приписів пункту 4.3 Інструкції, після підписання акт службового розслідування подається на розгляд посадовій особі, яка призначила розслідування. До акта додаються всі матеріали розслідування. Посадова особа, яка призначала службове розслідування, проводить бесіду з військовослужбовцем, стосовно якого воно проводилось. За результатами бесіди оформляється аркуш бесіди із зазначенням дати її проведення, а також заперечень, прохань (побажань) особи, стосовно якої проведено службове розслідування. Аркуш бесіди зберігається з матеріалами службового розслідування.

Відповідно до пункту 227 «Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України», затвердженого указом Президента України № 1153/2008 від 10.12.2008 року, у разі припинення (розірвання) контракту про навчання у випадках, передбачених пунктом 36 цього Положення, військовослужбовці звільняються з військової служби через службову невідповідність або у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем, за винятком тих, які не вислужили встановленого строку строкової військової служби або були прийняті на навчання під час проходження військової служби за контрактом, але не виконують навчальний план чи не бажають продовжувати навчання.

Згідно пункту 228 Положення № 1153/2008 від 10.12.2008 року, звільнення з військової служби через службову невідповідність здійснюється в разі: застосування до військовослужбовця відповідного дисциплінарного стягнення, передбаченого Дисциплінарним статутом Збройних Сил України; неможливості призначення військовослужбовця, якому відмовлено (якого позбавлено) у відповідній формі допуску до відомостей, що становлять державну таємницю, на посаду, яка не передбачає такого допуску, та неможливості звільнення з військової служби за іншими підставами, передбаченими законодавством. Таким чином, звільнення з військової служби через службову невідповідність військовослужбовця можливо зокрема у випадку застосування до військовослужбовця відповідного дисциплінарного стягнення, передбаченого Дисциплінарним статутом Збройних Сил України.

Судами попередній інстанцій правильно встановлено, що матеріали службового розслідування (а.с. 47-63) не містять в собі належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт придбання, зберігання, вживання чи реалізації наркотичних засобів курсантом Харківського університету Повітряних сил ОСОБА_4

Бесіду за результатами службового розслідування з курсантом ОСОБА_4 проведено не було. Також позивачу не було запропоновано надати свої заперечення всупереч вимог статті 86 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та пункту 4.3 Інструкції.

Підставою для накладення на курсанта ОСОБА_4 дисциплінарного стягнення була підозра у вживанні наркотичних засобів. Разом з цим, доказів, які б підтверджували вказані обставини матеріали адміністративної справи не містять. Жодних інших відомостей про невиконання (неналежне виконання) військовослужбовцем своїх службових обов'язків, порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку матеріали службового розслідування не містять.

З приводу зазначеної в оскаржуваному наказі службової недисциплінованості позивача, суд касаційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до статті 91 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, заборонено накладати кілька дисциплінарних стягнень за одне правопорушення або поєднувати одне стягнення з іншим, накладати стягнення на весь особовий склад підрозділу замість покарання безпосередньо винних осіб.

Як вбачається із службової картки курсанта ОСОБА_4, до нього було застосовано наступні стягнення: 16.09.2012 року догана за порушення розпорядку дня; 23.09.2012 року догана за порушення форми одягу. Тобто за вказані порушення позивачу вже було оголошено догани, що виключає можливість повторного застосування дисциплінарних стягнень за ці ж правопорушення. Суд касаційної інстанції звертає увагу на те, що ні в матеріалах службового розслідування, ні в спірному наказі не зазначено про те, що причиною звільнення позивача були раніше застосовані дисциплінарні стягнення. Більш того, у наказі № 259 від 06.11.2012 року не вказано яке саме порушення стало підставою для його винесення.

Враховуючи вищевикладене, суд касаційної інстанції вважає правильним висновок судів попередніх інстанцій, що проведеним у відношенні ОСОБА_4 службовим розслідуванням не підтверджено вживання позивачем наркотичних речовин та не встановлено порушення військової дисципліни або громадського порядку, а тому у відповідача були відсутні правові підстави для винесення наказу № 259 від 06.11.2012 року.

Доводи касаційної скарги спростовуються викладеними вище нормами права та установленими обставинами справи, у зв'язку з чим відсутні підстави для її задоволення та скасування оскаржуваних судових рішень.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 220-1 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б бути підставою для скасування чи зміни судових рішень.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 220, 220-1, 230, 231 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Харківського університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба відхилити, а ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 3 липня 2013 року та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2013 року у справі № 820/798/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий І.Я. Олендер

Судді В.І. Бутенко

Т.О. Лиска