Ухвала суду № 3682530, 18.05.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

18.05.09 р. Справа № 38/86

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного підприємства фірми “УКРОГНЕУПОРТРАНС” м. Дніпропетровськ (код ЄДРПОУ 24607511)

до відповідача відкритого акціонерного товариства “Часівоярський вогнетривкий комбінат” м. Часів Яр (код ЄДРПОУ 00191773)

про стягнення заборгованості на загальну суму 11122,96 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява приватного підприємства фірми “УКРОГНЕУПОРТРАНС” м. Дніпропетровськ до відкритого акціонерного товариства “Часівоярський вогнетривкий комбінат” м. Часів Яр про стягнення заборгованості на загальну суму 11122,96 грн.

Ухвалою від 23.03.2009 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 38/86.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 14.05.2009 р. справа № 38/86 передана на розгляд судді Богатирю К.В.

Суть спору між сторонами полягає в тому, що позивач вимагає стягнути заборгованість за продукцію в сумі 8634,86 грн., поставлену згідно договору поставки лому шамотних виробів № СН 620/07 від 21.11.2007 р., а також підтверджену видатковою накладною № 439 від 22.11.2007 р., підписану уповноваженими представниками позивача і відповідача на суму 40063,80 грн., рахунком–фактурою № 439 від 22.11.2007 р. на суму 40063,80 грн., угодою про залік зустрічних вимог від 26.12.2007 р. на суму 31428,94 грн., актом звірки взаєморозрахунків від 01.12.2007 р., крім того стягнути 3% річних в розмірі 285,35 грн., інфляцію в розмірі 2202,75 грн., з тих підстав, що відповідач не виконав свої зобов’язання (вартість отриманої продукції сплатив не в повному обсязі та не в установлений строк), чим порушив майнові права позивача.

Позовні вимоги по основному боргу суд вважає обґрунтованими та такими, що підтверджені достатніми та належними доказами.

Відповідач надав до суду відзив № 12/2–310 від 23.04.2009 р. на позовну заяву, в якому зазначає, що платіжним дорученням № 2095 від 17.04.2009 р. він добровільно сплатив на користь позивача основний борг на суму 8634,86 грн. До відзиву додана завірена копія вказаного платіжного доручення.

15.05.2009 року від позивача надійшла заява про відмову від позову за підписом директора позивача та скріплена його печаткою. В заяві позивач зазначає, що відповідач в добровільному порядку погасив основний борг в сумі 8634,86 грн., у зв’язку з чим позивач відмовляється від позовних вимог про стягнення інфляції в сумі 2202,75 грн., 3% річних в розмірі 285,35 грн.

Згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Позивач, розуміючи процесуальні наслідки відмови від позову, скористався своїм правом на відмову від позову.

Відмова від позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб та не суперечить законодавству. Суд прийняв заяву про відмову від позову відповідно до статей 22, 78 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до п. 1-1 тієї ж статті ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Вказана норма застосовується до погашених позовних вимог на суму 8634,86 грн., оплата якої відбулася у період після порушення провадження у даній справі.

Згідно статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача пропорційно сумі позовних вимог, від яких він відмовився; в іншій частині на відповідача пропорційно сумі погашених позовних вимог по основному боргу у зв’язку з його виною у виникненні даного спору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 4-1; 22; 36; 49; 78; 80 ч. 1 п. 1-1, 4; 86; 115 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі № 38/86 за позовом приватного підприємства фірми “УКРОГНЕУПОРТРАНС” м. Дніпропетровськ до відкритого акціонерного товариства “Часівоярський вогнетривкий комбінат” м. Часів Яр про стягнення боргу у сумі 8634,86 грн. у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Припинити провадження у даній справі стосовно заявлених вимог про стягнення інфляції в сумі 2202,75 грн., 3% річних в розмірі 285,35 грн. у зв’язку з відмовою позивача від позову в цій частині та прийняттям відмови судом.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Часівоярський вогнетривкий комбінат” (юридична адреса: 84551, Донецька область, м. Часів–Яр, вул. Комсомольська, 1; код ЄДРПОУ 00191773; поточний рахунок 26009009680000 в АБ „Ікар–банк” м. Донецьк, МФО 334594) на користь приватного підприємства фірми “УКРОГНЕУПОРТРАНС” (юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 120/307; код ЄДРПОУ 24607511; поточний рахунок 26009318 в ДФ ТОВ „Фортуна–Банк”, МФО 307413) витрати по сплаті державного мита у розмірі 86,35 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 91,60 грн.

Роз’яснити сторонам, що згідно ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Дана ухвала набирає чинності у день її ухвалення судом.

Ухвала господарського суду згідно ст. 3 ч. 2 п. 2 Закону України “Про виконавче провадження” є виконавчим документом і може бути пред’явлена до виконання у державну виконавчу службу до 18.05.2012 р.

Суддя

.