Рішення № 3682483, 20.05.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2009 р. м. Черкаси Справа № 17/849

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С., з секретарем Петько Л.В., за участю представників сторін:

позивача –Голуб І.М., Потапова О.Ю. - по довіреності,

відповідача –Кузнєцов Є.В. - по довіреності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/849

за позовом

дочірнього підприємства «Конріл»

до

відкритого акціонерного товариства «Черкаський будинок торгівлі»

про

стягнення 17 918,97 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Конріл»(далі-позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Черкаський будинок торгівлі»(далі-відповідач) 17 918,97 грн. заборгованості, з яких: 14 546,77 грн. основної заборгованості, 1 185,41 грн. інфляційних, 436,40 грн. річних та 1 750,39 грн. пені.

В судовому засіданні 14.04.2009 року представник позивача подав заяву про відмову від позову в частині стягнення 1 185,41 грн. інфляційних, 436,40 грн. річних та 1 750,39 грн. пені, а позов про стягнення 14 546,77 грн. заборгованості підтримав і просить задовольнити.

У зв’язку з неявкою в судове засідання 14.04.2009 року представника відповідача суд зобов’язав позивача надати Витяг з управління статистики про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на момент розгляду справи.

На вимогу суду позивач надав Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якому зазначено, що станом на 15.04.2009 року місцезнаходження відповідача: (м. Черкаси, бульвар Шевченка, 207).

На зазначену адресу відповідача двічі направлялись ухвали суду: від 20.03.2009 року про порушення провадження у справі, від 14.04.2009 року про відкладення розгляду справи, якими відповідач належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

У судовому засіданні 27.04.2009 року представник позивача підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити з урахуванням заяви від 14.04.2009 року.

У судове засідання 27.04.2009 року представник відповідача вдруге не з’явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із намаганням укласти з позивачем мирову угоду, тому суд відклав розгляд справи на 12 травня 2009 року.

В судове засідання 12.05.2009 року представник відповідача з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, що не перешкоджає розгляду справи по суті відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Крім того, в судовому засіданні 12.05.2009 року сторонами було заявлене спільне клопотання про відкладення розгляду справи задля звірки розрахунків та підготовки відповідного Акту, тому суд оголосив перерву до 20.05.2009 року.

В судовому засіданні 20.05.2009 року сторони мирову угоду у зв’язку з необхідністю підписання якої суд відкладав розгляд справи для затвердження суду не надали, позивач додатково надав накладну на повернення товару № 5595 від 15.08.2006 року на суму 361,38 грн. та видаткову накладну № 01-0123644 від 26.12.2006 року, по якій замість 36 упаковок сардин відповідачем була прийнята 31 упаковка (різниця –22,80 грн.), тому позивач погодився на зменшення суми позову до 14 162,59 грн. (14 546,77-361,38-22,80).

Представник відповідача в судовому засідання 20.05.2009 року надав відзив на позов, в якому визнає заборгованість в сумі 12 692,91 грн., в іншій частині позову просить відмовити за необґрунтованістю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд, з урахуванням поданої позивачем заяви від 14.04.2009 року, задовольняє позовні вимоги в частині стягнення 14 162,59 грн., припиняє провадження у справі № 17/849 в частині позовних вимог про стягнення 1 185,41 грн. інфляційних, 436,40 грн. річних та 1 750,39 грн. пені, і відмовляє у позові в частині стягнення 384,18 грн. з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору купівлі-продажу № 102 від 01 квітня 2005 року (а.с.10), за умовами якого позивач як Продавець зобов’язався поставити і передати у власність Покупця, а відповідач як Покупець зобов’язався прийняти та оплатити товар на умовах і у порядку, зазначених у даному договорі (пункт 1.1 договору). Загальна кількість та вартість товару обумовлена сумами вказаними у накладних, що засвідчують передачу-приймання товару від продавця покупцю і є невід’ємними частинами цього договору (пункти 1.3, 1.4 договору).

За правовою природою даний договір є договором купівлі-продажу і відповідає вимогам статті 655 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Загальні умови виконання господарських зобов’язань визначені статтею 193 Господарського кодексу України, згідно з якою суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначена стаття узгоджується з приписами статті 526 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Крім того, в силу статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За твердженнями позивача він свої зобов’язання за договором виконав, поставивши відповідачу товар на загальну суму 52 704,33 грн., що підтверджується видатковими накладними (а.с.47-94): № 01-0135549 від 23.10.2007 року, № 01-0135552 від 23.10.2007 року, № 01-0135555 від 23.10.2007 року, № 01-0135556 від 23.10.2007 року, № 01-0135557 від 23.10.2007 року, № 01-0135558 від 23.10.2007 року, № 01-0135560 від 23.10.2007 року, № 01-0136117 від 06.11.2007 року, № 01-0136121 від 06.11.2007 року, № 01-0136122 від 06.11.2007 року, № 01-0136123 від 06.11.2007 року, № 01-0136125 від 06.11.2007 року, № 01-0136126 від 06.11.2007 року, № 01-0136672 від 20.11.2007 року, № 01-0136673 від 20.11.2007 року, № 01-0136674 від 20.11.2007 року, № 01-0136675 від 20.11.2007 року, № 01-0137213 від 04.12.2007 року, № 01-0137214 від 04.12.2007 року, № 01-0137215 від 04.12.2007 року, № 01-0137216 від 04.12.2007 року, № 01-0137217 від 04.12.2007 року, № 01-0137218 від 04.12.2007 року, № 01-0137219 від 04.12.2007 року, № 01-0137889 від 18.12.2007 року, № 01-0137890 від 18.12.2007 року, № 01-0137892 від 18.12.2007 року, № 01-0137893 від 18.12.2007 року, № 01-0137894 від 18.12.2007 року, № 01-0137896 від 18.12.2007 року, № 01-0137897 від 18.12.2007 року, № 01-0137899 від 18.12.2007 року, № 01-0138564 від 08.01.2008 року, № 01-0138566 від 08.01.2008 року, № 01-0138567 від 08.01.2008 року, № 01-0139168 від 22.01.2008 року, № 01-0139171 від 22.01.2008 року, № 01-0139810 від 05.02.2008 року, № 01-0139811 від 05.02.2008 року, № 01-0140418 від 19.02.2008 року, № 01-0140419 від 19.02.2008 року, № 01-0140420 від 19.02.2008 року, № 01-0141002 від 04.03.2008 року, № 01-0141003 від 04.03.2008 року, № 01-0141463 від 18.03.2008 року, № 01-0141464 від 18.03.2008 року, № 01-0142153 від 01.04.2008 року, № 01-0142154 від 01.04.2008 року.

Як встановлено статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Сторони в пунктах 3.1, 3.2 договору встановили, що розрахунок за поставлений товар здійснюється на умовах реалізації товару кожні сім календарних днів, а нереалізований товар підлягає поверненню на протязі 90 днів.

Враховуючи дату останньої поставки товару –01.04.2008 року згідно накладної № 01-0142154, відповідач повинен був оплатити за товар до 09.04.2008 року. Проте, як встановлено судом і підтверджено належними доказами позивачем, відповідач свого обов’язку по оплаті поставленого товару не виконав, розрахувався з позивачем частково в сумі 38 000 грн., повернув товар на суму 518,94 грн., і на момент звернення позивача до суду заборгованість відповідача складає 14 162,59 грн. (52 704,33-38 000-518,94-22,80), тому суд задовольняє позов в цій частині, а в частині стягнення 384,18 грн. відмовляє з огляду на надані позивачем накладну на повернення товару № 5595 від 15.08.2006 року та видаткову накладну № 01-0123644 від 26.12.2006 року.

При цьому, судом не приймаються до уваги посилання представника відповідача про наявну, на його думку, заборгованість в сумі 12 692,91 грн., оскільки ним не надано суду доказів будь-яких розрахунків з позивачем або повернення йому товару на суму, яка б підтверджувала залишок заборгованості в сумі 12 692,91 грн.

В судовому засіданні 14.04.2009 року представник позивача подав заяву про відмову від позову в частині стягнення 1 185,41 грн. інфляційних, 436,40 грн. річних та 1 750,39 грн. пені.

Відповідно до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову. Якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом, суд припиняє провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас суд має право не прийняти відмову від позову і продовжує розгляд справи, якщо ці дії позивача суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси (частина 6 статті 22 Господарського процесуального кодексу України).

Суд дійшов висновку, що відмова дочірнього підприємства «Конріл»від позову в частині 1 185,41 грн. інфляційних, 436,40 грн. річних та 1 750,39 грн. пені не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, тому приймає відмову дочірнього підприємства «Конріл»від цих позовних вимог і припиняє провадження у справі в цій частині на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача 14 162,59 грн. заборгованості за невиконання зобов’язань по договору купівлі-продажу № 102 від 01.04.2005 року.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог - сплачене державне мито в сумі 141,63 грн. та 93,26 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Черкаський будинок торгівлі»(м. Черкаси, бульвар Шевченко, 207, р/р 26009301186 Обласне Управління Ощадбанку, МФО 354507, код 01564161) на користь дочірнього підприємства «Конріл»(м. Київ, вул. Володимирська, буд. 48-а, кв. 9, п/р 260070101827 в ЗАТ «ПроКредит Банк»у м. Києві, МФО 320984, код 23703164) - 14 162,59 грн. заборгованості, в рахунок відшкодування витрат зі сплати державного мита 141,63 грн. і 93,26 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

3.Провадження у справі № 17/849 в частині позовних вимог про стягнення 3 372,20 грн. - припинити.

4.В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя С.С.Боровик

Повний текст рішення оформлений та підписаний 20.05.2009 року.