Ухвала суду № 36824552, 19.12.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"19" грудня 2013 р.справа № 2а-0870/1220/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Кругового О.О. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Федосєєвої Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агротон»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2012 року в адміністративній справі № 2а-0870/1220/11 за позовом Приватного підприємства «Агротон» до Державної податкової інспекції в Шевченківському районі м. Запоріжжя Державної податкової служби про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, акту перевірки та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

Приватне підприємство «Агротон» (далі - Позивач) звернулося до адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції в Шевченківському районі м. Запоріжжя Державної податкової служби ( далі - Відповідач), у якому просило визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0091511600/2 від 07.10.2010 р., № 0091511600/1 від 02.08.2010 р., № 0091511600/0 від 20.05.2010 р. про визначення суми податкового зобов'язання в сумі донарахованого до сплати ПДВ у розмірі 52950,40 грн., та акт № 338/16-31476606 від 28.04.2010 р. про результати невиїзної камеральної перевірки ПП «Агротон».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки податкового органу є безпідставними, адже товарні залишки, які були у наявності у ПП «Агротон» на момент анулювання реєстрації, були придбані протягом 2005-2006 років у фізичної особи-підприємця, який є платником єдиного податку і не являється платником ПДВ. З огляду на вказане податковий кредит на вказані товарні залишки Позивачем взагалі не нараховувався. Крім того, в акт перевірки посадовими особами Відповідача була внесена недостовірна інформація відносно того, що відповідальними особами за проведення фінансово-господарської діяльності ПП «Агротон» були директор та головний бухгалтер. Разом з тим, з травня 2009 року на ПП «Агротон» було введено процедуру санації та, згідно вимог чинного законодавства, усі розпорядчі функції переходять саме до керуючого санації, а посада головного бухгалтера на підприємстві взагалі відсутня. (том 1 а.с.2-4)

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2012 року у задоволенні позовних Приватного підприємства «Агротон» відмовлено.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що посилання Позивача на той факт, що товарні залишки, які перебувають у нього на момент анулювання реєстрації, були придбані у фізичної особи-підприємця, яка не є платником ПДВ, є безпідставними, адже не можливо встановити, що саме придбаний у вказаної особи товар зберігався з 2005 року по 2009 рік у тій самій кількості та в тому самому асортименті. Крім того, балансова вартість запасів ПП «Агротон» протягом 2006-2007 років змінювалась, що спростовує доводи Позивача.( том 2 а.с.124-126)

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Приватне підприємство «Агротон» подало на нього апеляційну скаргу, відповідно до якої просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2012 року та прийняти нову постанову, якою відмовити Позивачу у задоволенні заявлених вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції при прийнятті рішення по справі не було з'ясовано, на підставі якого нормативно-правового акту посадовими особами Відповідача було здійснено дії по складанню оскаржуваного акту перевірки. В постанові суду першої інстанції було невірно зазначено, що Позивач не заперечує проти дати анулювання реєстрації, адже ПП «Агротон» подавалася до Відповідача скарга про перегляд Акту анулювання реєстрації платника ПДВ від 18.05.2010 р. № 49, на яку вмотивованої відповіді Позивачем не було отримано. Крім того, зазначали, що судом першої інстанції не було враховано того факту, що ФОП ОСОБА_1 не є платником ПДВ, а тому податковий кредит на товарні залишки ПП «Агротон» не міг нараховуватися. (том 2 а.с.131-133).

Відповідач - ДПІ в Шевченківському районі м. Запоріжжя заперечували проти задоволення апеляційної скарги. Вважають, що постанова суду першої інстанції є правомірною та зазначають, що ПП «Агротон» не надано жодних доказів того, що саме придбані у ФОП ОСОБА_1 товарні залишки залишились на обліку у Позивача на момент анулювання реєстрації платника ПДВ.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Приватне підприємство «Агротон» було зареєстроване як платник ПДВ 21.05.2001 р., що підтверджується копією виданого ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №100090605 (том 1 а.с. 130).

Відповідно до Акту № 121 від 29.10.2009 р. було анульовано реєстрацію ПП «Агротон» платником податку на додану вартість у зв'язку з ненаданням платником податковому органу декларації протягом дванадцяти послідовних податкових місяців, що підтверджується актом про порушення податкового законоддавства (підпункт «ґ» пункту 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість») (а.с. 131,132, том 1).

28.04.2010 р. Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Запоріжжя проведена невиїзна документальна перевірка Приватного підприємства «Агротон» за період з 29.10.2009 р. по 19.11.2009 р., за результатами якої складено Акт перевірки від 28.04.2010 р. № 338/16-31476606 (том 1 а.с. 27-28).

Перевіркою встановлені порушення вимог п. 9.8. ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість», у зв'язку з чим збільшується сума, що за результатами звітного періоду підлягає сплату до бюджету - 52950 грн. 40 коп.

Висновки акту перевірки обґрунтовані тим, що Позивачем, свідоцтво платника податку на додану вартість якого анульовано 29.10.2009 р., не здійснено умовний продаж за звичайними цінами товарних залишків вартістю 264752 грн., які знаходились у нього на день анулювання реєстрації, стосовно яких був нарахований податковий кредит у минулих або поточному податкових періодах, та, відповідно, не збільшено суму своїх податкових зобов'язань за наслідками податкового періоду, протягом якого відбулось таке анулювання, у зв'язку з чим занижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість на суму 52950 грн. 40 коп.

На підставі висновків Акту перевірки від 28.04.2010 р. №338/16-31476606 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0091511600/0 від 20.05.2010 р., яким ПП «Агротон» визначені податкові зобов'язання з податку на додану вартість на суму 52950 грн. 40 коп., та похідні від нього податкові повідомлення-рішення №0091511600/1 від 02.08.2010 р., №0091511600/2 від 07.10.2010 р., які прийняті за наслідками адміністративного оскарження. (том 1 а.с.24-26).

Скасування вищевказаних акту перевірки та податкових повідомлень-рішень було предметом судового розгляду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПП «Агротон», суд першої інстанції виходив з того, що посилання Позивача на той факт, що товарні залишки, які перебувають у нього на момент анулювання реєстрації, були придбані у фізичної особи-підприємця, яка не є платником ПДВ, є безпідставними, адже не можливо встановити, що саме придбаний у вказаної особи товар зберігався з 2005 року по 2009 рік у тій самій кількості та в тому самому асортименті. Крім того, балансова вартість запасів ПП «Агротон» протягом 2006-2007 рр. змінювалась, що спростовує доводи Позивача.

Колегія суддів в повній мірі погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Підпунктом «ґ» пунктом 9.8 статті 9 Закону України «Про податок на додану вартість» реєстрація діє до дати її анулювання, яка відбувається у тому числі у разі, якщо особа, зареєстрована як платник податку подає податковому органу декларації з цього податку протягом дванадцяти послідовних календарних місяців, які свідчать про відсутність оподатковуваних поставок протягом такого періоду.

Згідно з пунктом 9.8 статті 9 Закону України «Про податок на додану вартість» платник податку, в обліку якого на день анулювання реєстрації знаходяться товарні залишки або основні фонди, стосовно яких був нарахований кредит минулих або поточному періодах, зобов'язаний визнати умовний продаж товарів за звичайними цінами та відповідно збільшити суму своїх податкових зобов'язань за наслідками податкового періоду, протягом якого відбувається таке анулювання.

Як встановлено проведеною податковим органом перевіркою на день анулювання реєстрації у платника податків на додану вартість у ПП «Агротон» знаходились товарні залишки на суму 264752 грн., про що зазначено в акті перевірки, що також підтверджується додатком К1/1 до декларації з податку на прибуток підприємства за 2009 рік, яка подана до податкового органу 05.02.2010 р. вказана обставина Позивачем не заперечується. (том 1 а.с. 28,169).

В обґрунтування своїх позовних вимог ПП «Агротон» посилається на той факт, що товарні залишки, які знаходяться на балансі підприємства, були придбані у фізичної особи-підприємця, яка не є платником ПДВ, а тому податковий кредит на вказані товарні залишки Позивачем не нараховувався.

Позивач дійсно здійснював закупівлю запчастин для сільськогосподарської техніки у ФОП ОСОБА_2, що підтверджується договором купівлі-продажу запчастин від 27.02.2005р. та накладними на запчастини № БРН-001112 від 05.04.2005р., № БРН-001169 від 07.04.2005р., № БРН -001245 від 11.04.2005р., № БРН-001440 від 20.04.2005р., № БРН-002151 від 19.04.2006р., № БРН-002746 від 16.05.2006р., які виписані фізичною особою-підприємцем ФОП ОСОБА_2 (том 1 а.с. 7, 10-18)

Разом з тим, не видається за можливе встановити, що саме вказані запчастини не були використані підприємством у господарській діяльності та залишилась на балансі підприємства з 2005 року (дати придбання запчастин) по 2009 рік (дату анулювання реєстрації латника податків ПДВ) у вказаній кількості та асортименті. На підприємстві протягом 2005-2009 років інвентаризація не проводилась, а тому відповідних відомостей на підтвердження залишків товару на кінець відповідного року позивач надати не може.

Жодних належних доказів на підтвердження своїх доводів Позивачем до суду надано не було.

На підставі протоколу засідання робочої групи від 17.05.2010 р. №40 ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя складено Акт про визнання недійсним акту анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП «Агротон» від 29.10.2009 р. № 121 та вирішено викласти Акт анулювання реєстрації платника ПДВ ПП «Агротон» в новій редакції з посиланням на підпункт «ґ» пункту 9.8.ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість» - надання податкових декларацій з податку на додану вартість протягом дванадцяти послідовних календарних місяців, які свідчать про відсутність оподатковуваних поставок протягом такого періоду (том 1 а.с. 138).

18.05.2010 р. Відповідачем складено Акт про анулювання реєстрації ПП «Агротон» платником податку на додану вартість з підстав, передбачених підпунктом «ґ» пункту 9.8.ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість». Датою анулювання реєстрації є 29.10.2009 р. (том. 1 а.с. 135).

З матеріалів справи вбачається, що в судовому порядку вищевказані акти позивачем не оскаржувалась.

Отже, датою анулювання реєстрації слід визнати 29.10.2009 року.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги той факт, що товарні залишки були придбані у фізичної особи-підприємця, який не є платником податку на додану вартість, визнаються колегією суддів необґрунтованими та такими, що спростовуються вищенаведеними доказами.

В межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування чи зміни судового рішення відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, ст. 205, 206 КАС України, суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Шевченківському районі м. Запоріжжя Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2012 року в адміністративній справі № 2а-0870/1220/11- залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України у порядку та строки, передбачені статтею 212 КАС України.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: О.В. Юхименко