Рішення № 36824181, 22.01.2014, Святошинський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/19058/13-ц

пр. № 2/759/1020/14

22 січня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Литвиненко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про припинення правовідносин за договором поруки

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 08.10.2007р. та 16.05.2008р.між ОСОБА_2 та ЗАТ «ПроКредит Банк», правонаступником якого є ПАТ «ПроКредит Банк» були укладені кредитні договори № 1.35006 та № 1.38813, згідно якого позичальник отримує від кредитора кредити в розмірі 6 550,00 доларів США та 5 000,00 доларів США. В забезпечення виконання кредитних договорів 08.10.2007р. та 16.05.2008р. між ЗАТ «ПроКредит Банк», правонаступником якого є ПАТ «ПроКредит Банк» та позивачем ОСОБА_1 були укладені договори поруки № 1.35006-ДП1 та № 1.38813-ДП1. Позивач просить припинити правовідносини за договорами поруки № 1.35006-ДПІ від 08.10.2007р. та № 1.38813-ДПІ від 16.05.2008р., оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, а умовами договорів поруки не передбачена згода поручителя відповідати за виконання зобов'язання перед будь-яким новим боржником у випадку переводу боргу за забезпечуваним зобов'язанням.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 02.09.2009р. стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АТ «ПроКредит Банк» заборгованість в сумі 22 958,83 грн., 38 683,96 грн., судовий збір в розмірі 590,72 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. Дане рішення 27.10.2009р. набуло законної сили та на їх виконання 25.01.2010р. були видані виконавчі листи. Просить відмовити в задоволенні позову, оскільки ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто рішення про стягнення заборгованості в солідарному порядку вже було чинним на момент смерті та підлягало виконанню.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 08.10.2007р. між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством «ПроКредит Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» був укладений кредитний договір № 1.35006, згідно якого позичальник отримує від кредитора кредит в розмірі 6 550,00 доларів США строком на 24 місяця зі сплатою 21% річних.

В забезпечення виконання кредитного договору 08.10.2007р. між Закритим акціонерним товариством «ПроКредит Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» та позивачем ОСОБА_1 був укладений договір поруки № 1.35006-ДП1.

16.05.2008р. між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством «ПроКредит Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» був укладений кредитний договір № 1.38813, згідно якого позичальник отримує від кредитора кредит в розмірі 5 000,00 доларів США строком на 24 місяця зі сплатою 23 % річних.

В забезпечення виконання кредитного договору 16.05.2008р. між Закритим акціонерним товариством «ПроКредит Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» та позивачем ОСОБА_1 був укладений договір поруки № 1.38813-ДП1.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с. 14).

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника.

Згідно ст. 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою. Зобов'язання припиняється смертю кредитора, якщо воно є нерозривно пов'язаним з особою кредитора.

Відповідно до ст.ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Таким чином у разі смерті фізичної особи боржника за зобов'язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов'язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця, відбувається передбачена законом заміна боржника за зобов'язанням.

Згідно наданих до суду документів позивач ОСОБА_1 поручилася за виконання ОСОБА_2 за виконання зобов'язань за кредитними договорами № 1.35006 від 08.10.2007р. та № 1.38813 від 16.05.2008р.

Оскільки ОСОБА_2 померла, то її зобов'язання за кредитними договорами припинилися у зв'язку зі смертю. Дані правовідносини допускають правонаступництво в порядку спадкування. Спірні договори поруки № 1.35006-ДПІ від 08.10.2007р. та № 1.38813-ДПІ від 16.05.2008р. не передбачають відповідальності ОСОБА_1 за виконання кредитних договорів новим боржником, а тому порука є припиненою.

Таким чином позовні вимоги позивача є такими, що обґрунтовані на законі та підтверджені матеріалами справи, а відповідно підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ч.ч. 1,3 ст. 559, ст.ст. 608, 1216, 1218 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про припинення правовідносин за договором поруки задовольнити.

Припинити правовідносини за договором поруки № 1.35006-ДПІ від 08.10.2007р., укладений між Публічним акціонерним товариством "ПроКредит Банк" та ОСОБА_1 з 16.02.2012р.

Припинити правовідносини за договором поруки № 1.38813-ДПІ від 16.05.2008р., укладений між Публічним акціонерним товариством "ПроКредит Банк" та ОСОБА_1 з 16.02.2012р.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" (м. Київ, пр. Перемоги, 107-а, ідентифікаційний код 21677333) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: