Рішення № 3682355, 18.05.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.05.09 р. Справа № 16/74

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,

при секретарі Муравйовій М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Дочірнього підприємства з 100% іноземною інвестицією „Сіменс Україна” м.Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Краматорський завод важкого верстатобудування” м.Краматорськ, Донецької області

про стягнення 2412049,90 грн.,

За участю представників сторін :

від позивача: Сидоренко І.М. – за довіреністю

від відповідача: Єфименко В.В. – за довіреністю, Чередниченко В.І. – директор з економіки

В С Т А Н О В И В: у судовому засіданні 13.05.2009р. було оголошено перерву до 18.05.2009р. відповідно до ст.77 ГПК України

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.03.2009р. порушено провадження по справі за позовом Дочірнього підприємства з 100% іноземною інвестицією „Сіменс Україна” м.Київ до Відкритого акціонерного товариства „Краматорський завод важкого верстатобудування” м.Краматорськ, Донецької області про стягнення 2412049,90 грн., у тому числі суми заборгованості в розмірі 1017185,31грн., суму індексу інфляції в розмірі 423347,77грн., суму процентів річних в розмірі 825770,57грн., суму пені в розмірі 145746,25грн. За вказаною позовною заявою розгляд справи призначено на 21.04.2009р. – 10год. 00хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не було надано, на підставі чого справу було розглянуто без застосування зазначених засобів. Крім цього, роз’яснено вимоги ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір № МС_120505-КЗТС від 12.05.05р., специфікацію № 1 від 12.05.2005р., додаткові угоди № 1 від 30.12.2005р., № 2 від 08.09.2006р., специфікації № 22 від 11.05.2007р., № 28 від 14.05.2007р., № 29 від 14.05.2007р., № 32 від 17.05.2007р., накладні, довіреності, банківські виписки, претензію № 1 від 19.11.2008р., неналежне виконання відповідачем умов договору, з приводу чого утворилась заборгованість та позивачем були нараховані пеня та штрафні санкції.

Відповідач надав через канцелярію суду заперечення на позов від 21.04.2009р. та заперечує проти позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на умови додаткової угоди № 6 від 30.01.2009р.

Під час розгляду справи у судовому засіданні представник відповідача визнав позовні вимоги частково в частині наявною суми заборгованості в розмірі 1017185,32грн., але заперечував проти нарахування індексу інфляції, процентів річних та пені.

Позивачем до суду були надані пояснення від 13.05.2009р., які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

12.05.05р. між Дочірнього підприємства з 100% іноземною інвестицією „Сіменс Україна” (Постачальник) та Відкритим акціонерним товариством „Краматорський завод важкого верстатобудування” (Покупець) був укладений договір за № МС_120505-КЗТС (далі за текстом договір), згідно п.1.1. якого Постачальник зобов’язався передати (поставити) в обумовлені строки (строк) Покупцю продукцію виробничо-технічного призначенні, а Покупець зобов’язався прийняти продукцію та сплатити за неї визначені грошову суму відповідно до умов договору.

Договір вступив в силу з моменту його підписання представниками сторін та діє до 31.12.2005р. (п.16.1. договору).

Згідно додаткової угоди № 1 від 30.12.2005р. строк дії договору був продовжений до 31.01.2007р., а в подальшому згідно додаткової угоди № 2 від 09.09.2006р. – до 31.12.2007р. та доповнено пункт 16.1. договору абзацом 2 в наступній редакції: „Строк дії договору автоматично пролонгується (продовжується) на наступний календарний рік, якщо за 30 днів до закінчення строку дії договору будь-яка із Сторін письмово не заявить іншій Стороні про своє бажання припинити виконання зобов’язань та дію Договору”. Зазначені додаткові угоди вступили в силу з моменту їх підписання та є невід’ємними частинами договору.

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Відповідно до пункту 3.4. договору порядок оплати товару визначається Сторонами в специфікаціях на кожну поставку за Договором, які є невід’ємними частинами договору.

Пункт 3 специфікацій № 22 від 11.05.2007р., № 28 від 14.05.2007р., № 29 від 14.05.2007р. передбачає, що оплата здійснюється в наступному порядку: 30% за готовністю до відвантаження, 70% протягом 30 днів після поставки товару.

Згідно специфікації № 22 від 11.05.2007р. та накладних, довіреностей на отримання товару позивачем була здійснена поставка товару на загальну суму 469988,21грн. Оскільки відповідач частково оплатив поставлений на його адресу товар в розмірі 383619,76грн., сума заборгованості становить 86368,45грн.

Згідно специфікації № 28 від 14.05.2007р. та накладних, довіреностей на отримання товару позивачем була здійснена поставка товару на загальну суму 532210,37грн. Відповідачем частково був оплачений товар в розмірі 433000,00грн. Зважаючи на часткову оплату поставленого товару, сума заборгованості складає 99210,37грн.

За специфікацією № 29 від 14.05.2007р. позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 1140253,16грн. Відповідач частково сплатив товар в розмірі 415834,75грн., тому сума заборгованості становить 724418,41грн.

Відповідно до п.3 специфікації № 32 від 17.05.2007р. передбачена 100% передплата та загальна сума поставки складає 907188,09грн. Оскільки відповідачем частково був оплачений товар в розмірі 800000,00грн., тому сума заборгованості становить 107188,09грн.

Загальний розмір суми заборгованості за поставлений відповідно до умов договору товар становить 1017185,32грн.

Під час розгляду справи відповідачем у судовому засіданні було надано додаткову угоду за № 6 від 30.01.2009р. до договору, згідно умов якої заборгованість відповідача перед позивачем складає 1017185,32грн. та за згодою сторін були змінені умови та порядок оплати наявної заборгованості – змінена редакція статті 3 додатків № 22, № 32, № 29, № 28 – пункти 3 – 6 додаткової угоди № 6, а саме:

Пункт 3 – Змінити редакцію статті № 3 Додатку № 22 наступним чином: „Залишок платежу в розмірі 86368,45грн., включаючи ПДВ в сумі 14394,74грн., здійснюється Покупцем на користь Постачальника до 06.03.2009р.”.

Пункт 4 – Змінити редакцію статті № 3 Додатку № 32 наступним чином: „Залишок платежу в розмірі 107188,09грн., включаючи ПДВ в сумі 17864,68грн., здійснюється Покупцем на користь Постачальника до 06.03.2009р.”.

Пункт 5 – Змінити редакцію статті № 3 Додатку № 29 наступним чином: „Перший платіж в розмірі 200000,00грн., включаючи ПДВ в розмірі 33333,33грн., здійснюється Покупцем на користь Постачальника до 20.03.2009р. Другий платіж в розмірі 200000,00грн., включаючи ПДВ в розмірі 33333,33грн., здійснюється Покупцем на користь Постачальника до 30.03.2009р. Третій платіж в розмірі 200000,00грн., включаючи ПДВ в розмірі 33333,33грн., здійснюється Покупцем на користь Постачальника до 15.04.2009р. Четвертий, кінцевий, платіж в розмірі 124418,41грн., включаючи ПДВ в сумі 20736,40грн., здійснюється Покупцем на користь Постачальника до 29.04.2009р.”.

Пункт 6 – Змінити редакцію статті № 3 Додатку № 28 наступним чином: „Залишок платежу в розмірі 99210,37грн., включаючи ПДВ в сумі 16535,06грн., здійснюється Покупцем на користь Постачальника до 29.04.2009р.”.

Відповідно до ч.1 ст.653 Цивільного кодексу України у разі зміни договору зобов’язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмету, місця, строків виконання тощо.

В пункті 7 додаткової угоди № 6 від 30.01.2009р. сторони дійшли згоди, що умови статті 3 Додатків № 22, № 28, № 29, № 32 до договору № МС_120505-КЗТС від 12.05.05р. вважаються такими, що втратили силу в частині платежів, які залишились незавершеними на момент підписання цієї угоди.

Дослідивши надані сторонами документи, суд дійшов висновку, що додатковою угодою № 6 від 30.01.2009р. були змінені умови договору № МС_120505-КЗТС від 12.05.05р. в частині умов та порядку здійснення платежів.

На момент розгляду справи строки оплати поставленого товару, які були визначені в додатковій угоді № 6, минули, однак, доказів оплати залишку наявної заборгованості в розмірі 1017185,31грн. відповідачем до матеріалів справи не надано.

Зважаючи на той факт, що на момент розгляду справи заборгованість за договором № МС_120505-КЗТС від 12.05.05р. не погашена у повному обсязі, та оскільки позивачем у позові була визначена сума заборгованості 1017185,31грн., стягненню з відповідача підлягає сума заборгованості в розмірі 1017185,31грн.

Стосовно вимог позивача про стягнення суми процентів річних в розмірі 825770,57грн., індексу інфляції в розмірі 423347,77грн., суд виходить з наступного:

Згідно ч.3 ст.692 Цивільного кодексу України у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки позивачем невірно визначений день настання прострочки платежів за договором, не враховані умови додаткової угоди № 6 від 30.01.2009р., наданий позивачем розрахунок процентів річних та індексу інфляції визнаний судом таким, що не підлягає задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення суми пені в розмірі 145746,25грн., суд виходить з наступного:

Пунктом 12.2. договору сторони передбачили відповідальність за прострочку грошового зобов’язання у вигляді пені і розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день прострочки.

Оскільки позивачем невірно визначений день настання прострочки платежів за договором, не враховані умови додаткової угоди № 6 від 30.01.2009р., то на момент звернення позивача до суду (03.03.2009р.) строк сплати наявної заборгованості у відповідача не настав, будь-яких уточнень щодо розрахунків від позивача не надходило, а тому вимоги про стягнення пені необґрунтовані.

Тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені, оскільки наданий позивачем розрахунок не відповідає умовам договору та діючому законодавству.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача (пропорційно розміру задоволених позовних вимог), оскільки саме з вини останнього виник спір.

На підставі ст.ст.525, 615, 625, 692 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 32, 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд –

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Дочірнього підприємства з 100% іноземною інвестицією „Сіменс Україна” м.Київ до Відкритого акціонерного товариства „Краматорський завод важкого верстатобудування” м.Краматорськ, Донецької області про стягнення 2412049,90 грн., у тому числі суми заборгованості в розмірі 1017185,31грн., суму індексу інфляції в розмірі 423347,77грн., суму процентів річних в розмірі 825770,57грн., суму пені в розмірі 145746,25грн. – задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Краматорський завод важкого верстатобудування” м.Краматорськ, Донецької області (вул.Орджонікідзе, 6, м.Краматорськ, Донецька область, 84306, ЄДРПОУ 00222999) на користь Дочірнього підприємства з 100% іноземною інвестицією „Сіменс Україна” м.Київ (вул.Предславинська, 11-13, м.Київ, 03150, ЄДРПОУ 24940089) суму заборгованості в розмірі 1017185,31грн.; витрати по сплаті державного мита в сумі 10172,06грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 49,76грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття та підписання.

Рішення підписане 18.05.2009р.

Суддя

Надруковано 3 примірники

Сторонам 2,

У справу № 16/74

Вик. Єрохіна В.В.