Ухвала суду № 36822979, 13.01.2014, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"13" січня 2014 р.Справа № 18/5025/789/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Головуючий суддя Шпак В.О., суддя Музика М.В., Димбовський В.В. розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк" в особі відділення „Хмельницька регіональна дирекція" ПАТ „ВТБ Банк", м. Хмельницький

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -ОСОБА_3, м. Хмельницький

про стягнення заборгованості за кредитним договором № 25.43-13/08-СК від 21 травня 2008 року в сумі 722879,94 доларів США та 440 207,37 грн. комісії

(скарга на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції )

Представники сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

за участю від третьої особи не з`явився

за участю від ДВС: Ніколов А.В. - за довіреністю №4003 від 11.09.2013р.

Суть спору:

13.11.2013р. відповідач звернувся до суду із скаргою на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Хмельницької області. Просить суд визнати недійсною постанову № 35858099 від 17.10.2013року про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 628200,76грн., видану головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області Ніколовим А.В. Визнати недійсною постанову ВП № 40298417 від 17.10.2013 року про відкриття виконавчого провадження, видану головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області Ніколовим А.В. Визнати недійсною постанову ВП № 40298417 від 17.10.2013року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження видану, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області Ніколовим А.В. Витребувати у відповідача виконавче провадження та Постанову № 35858099 від 17.10.2013 року про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 628200,76 гривень.

В судовому засіданні 13.01.2014р. представник скаржника подав заяву, в якій просить суд вимоги: Визнання недійсною постанову № 35858099 від 17.10.2013 року про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 628200.76 гривень видану головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області Ніколовим А.В. Визнання недійсною постанову ВП № 40298417 від 17.10.2013 року про відкриття виконавчого провадження видану головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області Ніколовим А.В. залишити без розгляду.

Таким чином, предметом судового розгляду по даній скарзі залишається вимога про визнання недійсною постанови ВП № 40298417 від 17.10.2013року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження видану, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області Ніколовим А.В.

Свою скаргу в цій частині скаржник обгрунтовує тим, що майно боржника знаходиться в іпотеці, що суперечить ст. 52 Закону України „Про виконавче провадження".

В якості доказу ним надано Витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки та про реєстрацію обтяження, іпотечний договір №25:43-01/08-ДІ-1 від 01.05.2008р.

Представник ДВС надав пояснення на скаргу відповідача. Зазначив, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області перебувало виконавче провадження №35858099 від 02.01.2013 року, відкрите на підставі наказу про примусове виконання рішення №18/5025/789/12 від 15.11.2012 року, про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ПАТ "ВТБ Банк" - 654853,67 доларів США заборгованості з погашення кредиту, 60895,89 доларів США заборгованості по відсотках за користування кредитом, 4704,03 долари США за несвоєчасну сплату кредиту, 2426,35 доларів США пені за порушення строку сплати відсотків, 437181,44грн. заборгованості по комісії за обслуговування кредиту, 3025,93грн. пені за порушення строку сплати комісії, 64380,00 грн. та 1609,50 грн. відшкодування сплаченого судового збору.

02.01.2013 року на підставі заяви стягувача ПАТ "ВТБ Банк", державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №35858099, яку направлено сторонам виконавчого провадження 03.01.2013 року за вих.№14-15, рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідно до вимог ст.31 Закону України "Про виконавче провадження". У постанові про відкриття виконавчого провадження боржника попереджено про наслідки невиконання постанови про відкриття виконавчого провадження, а саме: про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.

17.10.2013 року на підставі заяви стягувача ПАТ "ВТБ Банк" виконавче провадження закінчено, наказ повернуто без подальшого виконання.

За період перебування на виконанні наказу про примусове рішення, державним виконавцем вживались заходи примусового характеру щодо майна боржника.

Так, 02.01.2013 року накладено арешт на майно боржника, 02.01.2013 року направлено запит до ДПСУ, 15.01.2013 року направлено запит до БТІ М.Хмельницького, Реєстраційної служби, Управління Держкомзему М.Хмельницького, УДАІ УМВСУ у Хмельницькій області, Хмельницький міський центр зайнятості, Управління Держкомзему у Хмельницькому районі.

28.01.2013 року накладено арешт на рахунки боржника в банківських установах: ПАТ КБ "ПриватБанк", ПАТ "Банк Національний кредит", ПАТ "УкрСиббанк".

Відповідно до повідомлень реєструючих органів та банківських установ, майно за боржником не зареєстровано, коштів для погашення заборгованості недостатньо.

12.02.2013 року постанова про відкриття виконавчого провадження, що направлялась на адресу боржника повернулась із відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання" та фактично така постанова була вручена боржнику під розпис 11.02.2013 року.

21.05.2013 року стягувачем у виконавчому провадженні подано заяву про проведення переговорів з боржником, щодо добровільного врегулювання заборгованості по рішенню суду.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 15.11.2012р. по справі №18/5025/789/12 задоволено позов публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк" в особі відділення „Хмельницька регіональна дирекція" ПАТ „ВТБ Банк", м. Хмельницький до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Хмельницький, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -ОСОБА_3, м. Хмельницький про стягнення заборгованості за кредитним договором № 25.43-13/08-СК від 21 травня 2008 року в сумі 722879,94 доларів США та 440 207,37 грн. комісії.

Присуджено до стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Хмельницький (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк", м. Київ (бульв. Тараса Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26, код 14359319) 654 853,67 доларів США (шістсот п'ятдесят чотири тисячі вісімсот п'ятдесят три долари США 67 центів) заборгованості з погашення (повернення) кредиту, 60 895,89 доларів США (шістдесят тисяч вісімсот дев'яносто п'ять доларів США 89 центів) заборгованості по відсотках за користування кредитом, 4704,03 долари США (чотири тисячі сімсот чотири долари США 03 центи) пені за несвоєчасну сплату кредиту, 2426,35 доларів США (дві тисячі чотириста двадцять шість доларів США 35 центів) пені за порушення строку сплати відсотків, 437 181,44грн. (чотириста тридцять сім тисяч сто вісімдесят одна гривня 44коп.) заборгованості по комісії за обслуговування кредиту, 3 025,93грн. (три тисячі двадцять п'ять гривень 93 коп.) пені за порушення строку сплати комісії 64 380,00 грн.

30.11.2012року видано відповідний наказ.

02.01.2013року головний державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Хмельницької області на підставі заяви стягувача винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

На виконання рішення суду органом ДВС 02.01.2013 року накладено арешт на майно боржника, 02.01.2013 року направлено запит до ДПСУ, 15.01.2013 року направлено запит до БТІ М.Хмельницького, Реєстраційної служби, Управління Держкомзему М.Хмельницького, УДАІ УМВСУ у Хмельницькій області, Хмельницький міський центр зайнятості, Управління Держкомзему у Хмельницькому районі.

28.01.2013 року накладено арешт на рахунки боржника в банківських установах: ПАТ КБ "ПриватБанк", ПАТ "Банк Національний кредит", ПАТ "УкрСиббанк".

Відповідно до повідомлень реєструючих органів та банківських установ, майно за боржником не зареєстровано, коштів для погашення заборгованості недостатньо.

17.10.2013 року на підставі заяви стягувача ПАТ "ВТБ Банк" винесено постанову про закінчення виконавчого провадження виконавче провадження закінчено, наказ повернуто без подальшого виконання.

Одночасно, 17.10.2013р. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 628 200,76грн.

На підставі вказаної постанови, 17.10.2013р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору.

Постановою ВП № 40298417 від 17.10.2013р. органом ДВС в межах зазначеного виконавчого провадження винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Частиною 1 ст. 27 Закону встановлено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно ч.1 ст. 28 Закону у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача.

В п.п. 3.7,3.7.1,3.7.2,3.7.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом № 512/5 від 02.04.2012року Міністерства юстиції України визначено, що стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 28 Закону.

Постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю на наступний день після завершення строку, наданого боржнику для самостійного виконання рішення. У постанові про стягнення виконавчого збору визначається розмір виконавчого збору, що підлягає стягненню, зазначений у частині першій статті 28 Закону. Примусове стягнення виконавчого збору здійснюється відповідно до вимог Закону.

Якщо рішення про стягнення коштів було виконано боржником частково до початку його примусового виконання, виконавчий збір стягується з суми, яка не була сплачена боржником самостійно.

При наступних пред'явленнях до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута при попередньому виконанні.

Стосовно винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.10.2013р., суд враховує наступне.

Виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у Законі України ,Про виконавче провадження", спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.ч.1.6 ст. 52 Закону України „Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Статтею 54 Закону встановлено, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.

Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі:

- виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

- якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до ст. 33 Закону України „Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Судом приймається до уваги, що рішення суду по справі було прийнято 15.10.2012р., а іпотечний договір, укладений між ВАТ „ВТБ Банк" та ОСОБА_2, відповідно до якого майно було передано в іпотеку, 21.05.2008року.

Із постанови ВП № 40298417 від 17.10.2013року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження вбачається, що арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника - ОСОБА_2 було накладено на виконання постанови про стягнення виконавчого збору.

Згідно ч.ч.1.6 ст. 52 Закону України „Про виконавче провадження" накладення арешту є зверненням стягнення на майно боржника.

Відповідачем надано докази, що майно боржника на яке звертається стягнення знаходиться в іпотеці. Про вказане свідчать: витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки та про реєстрацію обтяження, іпотечний договір №25:43-01/08-ДІ-1 від 01.05.2008р.

Таким чином, відділом примусового виконання рішень прийнято спірну постанову без врахування положень Закону України „Про виконавче провадження", Закону України „Про іпотеку". Зазначене порушує права ФОП ОСОБА_2

Відповідно до ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

В п. 9.13 Постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17 жовтня 2012року за № 9 зазначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на викладене, суд вважає що доводи ФОП ОСОБА_2 стосовно неправомірності винесення постанови ВП № 40298417 від 17.10.2013року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження є правомірними, а постанова ВП № 40298417 від 17.10.2013року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження підлягає визнанню недійсною.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Хмельницький в частині визнання недійсною постанову № 35858099 від 17.10.2013 року про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 628200.76 гривень видану головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області Ніколовим А.В.; визнання недійсною постанову ВП № 40298417 від 17.10.2013 року про відкриття виконавчого провадження видану головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області Ніколовим А.В. залишити без розгляду.

Скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Хмельницький в частині визнання недійсною постанови ВП № 40298417 від 17.10.2013року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження задоволити.

Визнати недійсною постанову ВП № 40298417 від 17.10.2013року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області.

Головуючий суддя В.О. Шпак

Суддя М.В. Музика

Суддя В.В. Димбовський

Віддруковано 5 примірників:

1 - до справи;

2 - позивачу - м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 38 - простим

3 - відповідачу - АДРЕСА_1 - простим

4 - т.о. гр. ОСОБА_3 АДРЕСА_2 - простим

5 - Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Хмельницької області - м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/2. - простим