Ухвала суду № 36822116, 27.01.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа : №640/22954/13-к Головуючий 1 інстанції Колесник С.А.

Провадження: 11-cс/790/19/2014 Доповідач: Чопенко Я.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Чопенко Я.В.,

суддів Яковлевої В.С., Виноградової О.П.,

за участі прокурора Деркач Л.Ю.,

апелянта ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2

розглянувши в м. Харків, у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2013 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови слідчого слідчого відділу Київського РВ ХМУ ГУМВСУ В Харківській області від 11.11.2013 року про закриття кримінального провадження №12013220490003798 від 9.07.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185,ч.1 ст.358, ч.1 ст.15, ч.2 ст.192 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою, у якій просив суд скасувати постанову слідчого слідчого відділу Київського РВ ХМУ ГУМВСУ В Харківській області від 11.11.2013 року про закриття кримінального провадження №12013220490003798 від 9.07.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185,ч.1 ст.358, ч.1 ст.15, ч.2 ст.192 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2013 року, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови слідчого слідчого відділу Київського РВ ХМУ ГУМВСУ В Харківській області від 11.11.2013 року про закриття кримінального провадження №12013220490003798 від 9.07.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185,ч.1 ст.358, ч.1 ст.15, ч.2 ст.192 КК України

На вищезазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу слідчого судді скасувати, а також скасувати постанови слідчого слідчого відділу Київського РВ ХМУ ГУМВСУ В Харківській області від 11.11.2013 року про закриття кримінального провадження №12013220490003798 від 9.07.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185,ч.1 ст.358, ч.1 ст.15, ч.2 ст.192 КК України.

Обгрунтовуючи свою апеляцію ОСОБА_1 вказує, що постанова, винесена слідчим суддею Червонозаводського районного суду м.Харкова є неправомірною, винесена з порушенням правових норм, містить неправдиві відомості, що є підставою для її скасування.

Крім того слідчим суддею не надано оцінки бездіяльності слідства та протиправним підставам закриття кримінального провадження без вжиття слідчим всіх необхідних оперативно-розшукових заходів з метою виявлення ознак злочину та осіб, що його вчинили.

Заслухавши доповідь судді, апелянта ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, що просили задовольнити апеляцію, прокурора що просив залишити її без задоволення. перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що вона задоволенню не підлягає по наступним підставам.

За результатами проведеного досудового розслідування , внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.1-4) слідчим слідчого відділу Київського РВ ХМУ ГУМВСУ В Харківській області від 11.11.2013 року винесено постанову про закриття кримінального провадження №12013220490003798 від 9.07.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185,ч.1 ст.358, ч.1 ст.15, ч.2 ст.192 КК України.

Як вказав слідчий суддя, висновки слідчого стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінальних правопорушеннь відповідають фактичним обставинам і їм дана належна юридична оцінка

Крім того, слідчим суддею взято до уваги, що згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Таке рішення слідчим прийнято на виконання вимог закону, з підстав, зазначених у ст.284 КПК України.

В судовому засіданні слідчим суддею були заслухані доводи прокурора, а також особисто заявника ОСОБА_1

Оскаржувана постанова слідчого відповідає зазначеним вимогам, а також вимогам ст. 110 КПК України, доводи апеляції ОСОБА_1 є необгрунтованими та такими, що не ґрунтуються на нормах кримінального процесуального законодавства України виходячи з наступного.

Статтею 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора при досудовому розслідуванні

Крім того згідно ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Відповідно до ч1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч.3 ст.110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Посилання в апеляціїї на те, що слідчим в постанові не надано оцінки фактам кримінальних правопорушень за ст.ст. 162,191,357,364, 364-1,366 КК України необгрунтоване, оскільки відповідно до ч.3 ст.214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження (а.с.5,6) до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено лише відомості про кримінальні правопорушень, передбачені ч.3 ст.185,ч.1 ст.358, ч.1 ст.15, ч.2 ст.192 КК України.

3 жовтня 2013 року (а.с.8) постановою прокурора Київського району м. Харкова кримінальні провадження №12013220490003798, №42013220080000192 та №12013220490003798 об'єднані в одне кримінальне провадження за №12013220490003798.

При цьому досудове розслідування в кримінальному провадженні за №12013220490003798 доручено слідчому слідчого відділу Київського РВ ХМУ ГУМВСУ В Харківській області Малеєвій О.В.

Згідно вимог ч. 5 ст.217 КПК України рішення про об'єднання матеріалів досудового розслідування приймається прокурором і згідно до ч.6 цієї ж статті оскарженню не підлягає.

Відповідно д ч.4 ст.40 КПК України слідчий зобов'язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі.

Слідччий слідчого відділу Київського РВ ХМУ ГУМВСУ В Харківській області Малеєва О.В. таким чином проводила досудове розслідування саме по кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.3 ст.185,ч.1 ст.358, ч.1 ст.15, ч.2 ст.192 КК України на виконання постанови прокурора Київського району м. Харкова від 3 жовтня 2013 року (а.с.8).

Чинний КПК України не передбачає проведення саме слідчим «оперативно-розшукових заходів» як вказує це апелянт як на доказ бездіяльності слідчого.

Посилання на аркуші провадження 207-214 необгрунтовані оскільки пропозиціїї викладені в них не підписані ні ОСОБА_1, ні ОСОБА_5

З тексту апеляційної скарги ОСОБА_1 слідує що він оскаржує та не погоджується з кількома довідками старшого прокурора Київського району м. Харкова Горобця В.Ф. по кримінальному провадженню і вважає іх незаконними.

Однак, довідки старшого прокурора Київського району м. Харкова Горобця В.Ф., як одного з процессуальних керівників по кримінальному провадженню, не є процессуальними рішеннями і в силу вимог ст.303 КПК України оскарженню не підлягають.

Посилання в апеляціїї на протиправні умисні спільні дії слідчого Малеєвої О.В. та прокурора Горобця В.Ф., що на думку апелянта ОСОБА_1 мають ознаки корупціїї виходять за межі компетенції апеляційного суду при розгляді данної апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді.

Доводи апелянта що стосуються не надання оцінки слідчим суддею технічного запису розмови ОСОБА_1 з слідчим Малеєвою О.В. апеляційний суд до уваги не приймає оскільки оцінка допустимості та відностності таких доказів на данній стадії судового процесу не проводиться.

Крім того, апелянтом не враховано Рішення Конституційного Суду Украіни від 20 жовтня 2011 р. №12-рп/2011 по справі №1-31/2011 по конституционному поданню Служби безпеки України стосовно офіційного розїяснення положення ч.3 ст.62 Конституції України для правильного вирішення питання про відностність та допустимість доказів зібраних по справі.

Також апелянтм не враховано вимоги ст.93 КПК України і те, що згідно ч.5 ст.40 КПК України слідчий,здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процессуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Посилання на порушення строків досудового розслідування в апелляційній скарзі не обгрунтоване і не зазначено якими доказами це .підтверджено.

Між тим, відповідно до ч.1 ст.303 КПК України заявник має право на оскарження бездіяльності слідчого щодо нездійснення процессуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Посилання на те, в який же строк і які процессуальні дії слідчий не здійснив у визначений КПК України строк в апелляційній скарзі відсутні.

Крім того, судова колегія зазначає, що ст.303 КПК України передбачає окреме оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора при досудовому розслідуванні, а не однією апеляційною скаргою.

Між тим апелянт ОСОБА_1 висунув апеляційну вимогу і про скасування ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2013 року, а також скасування постанови слідчого слідчого відділу Київського РВ ХМУ ГУМВСУ В Харківській області від 11.11.2013 року про закриття кримінального провадження №12013220490003798 від 9.07.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185,ч.1 ст.358, ч.1 ст.15, ч.2 ст.192 КК України.

Слідчим суддею було враховано те, що данні правовідносини були предметом розгляду в порядку господарського та цивільного судочинства.

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду не наділені законодавством правом перевірки законності та обгрунтованості судових рішень винесених в порядку господарського та цивільного судочинства.

Таким чином, слідчим суддею були ретельно досліджені матеріали кримінального провадження та матеріали скарги ОСОБА_1 після чого, з урахуванням вказаного, було винесено обгрунтоване та в достатній мірі мотивоване процесуальне рішення.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла до висновку, що слідчий суддя дослідивши матеріали, на підставі яких слідчим було прийнятео постанову про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, обгрунтовано встановив, що у слідчого слідчого відділу Київського РВ ХМУ ГУМВСУ В Харківській області було достатньо даних, для прийняття такого процессуального рішення, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419, 422,423 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2013 року щодо відмови в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого слідчого відділу Київського РВ ХМУ ГУМВСУ В Харківській області від 11.11.2013 року про закриття кримінального провадження №12013220490003798 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: