Рішення № 3682181, 12.05.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.09 Справа № 18/69

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм», ЛТД», м. Київ

до малого приватного підприємства «Вента», м. Луганськ

про стягнення 30745,07 грн.

за участю представників:

від позивача: не прибув;

від відповідача: Дементьєва В.П. –директор, паспорт, наказ від 15.12.1999.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 23405,11 грн. по оплаті вартості товарів медичного та косметичного призначення, поставлених відповідачу за договором від 23.02.2006 № 10067/2006, пені в сумі 1098,02 грн., штрафу в сумі 1560,92 грн. за прострочення платежів та двадцяти процентів за користування чужими коштами в сумі 4681,02 грн.

Заявою (уточненням до позовних вимог) від 27.03.2009 № 30 позивач збільшив розмір заявлених до стягнення пені до суми 1952,20 грн. та штрафу до суми 1638,36 грн.

Відповідач суму основного боргу визнав та зазначив, що після пред’явлення позову він добровільно сплатив позивачу борг в сумі 3530 грн.

Проти вимог про стягнення двадцяти процентів за користування чужими коштами в сумі 4681,02 грн. відповідач заперечує посилаючись на те, що він ними не користувався.

Позивач заявив клопотання про зменшення заявлених до стягнення штрафних санкцій (пені та штрафу) у три рази в зв’язку із скрутним фінансовим становищем.

В судовому засіданні 30.04.2009 було оголошено перерву до 12.05.2009 (14.15).

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

Згідно договору від 23.02.2006 № 10067/2006, укладеному між сторонами за позовом, позивач в період: з 29.10.2008 по 04.02.2009 поставив відповідачу товари медичного та косметичного призначення на загальну суму 23405,11 грн., що підтверджується накладними позивача та визнано відповідачем.

Відповідач, в свою чергу, зобов’язався оплатити вартість товару у строк, вказаний у видаткових накладних на товар, який поставляється (протягом 14, 21 та 25 днів з дати поставки).

Відповідач у порушення умов договору своєчасно вартість одержаної продукції позивачу не сплатив, в зв’язку з чим, на дату пред’явлення позову (позов пред’явлено 06.03.2009) у нього виник борг перед позивачем в сумі 23405,11 грн., що підтверджується матеріалами справи та визнано позивачем.

Після пред’явлення позову, відповідач у добровільному порядку частково погасив позивачу борг на суму 3530 грн., що підтверджується платіжними дорученнями відповідача від 30.03.2009 № 77 на суму 1050 грн., від 06.04.2009 № 81 на суму 700 грн., від 29.04.2009 № 92 на суму 900 грн., від 07.05.2009 № 96 на суму 880 грн.

За таких обставин, провадження у справі, в частині вимог про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 3530 грн., підлягає припиненню в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Решта боргу в сумі 19875,11 грн. відповідачем позивачу не сплачена.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та договору.

Відповідач визнав позовні вимоги про стягнення боргу в сумі 19875,11 грн.

За таких обставин, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню борг в сумі 19875,11 грн.

Відповідач допустив прострочення розрахунків з позивачем в зв’язку з чим, на вимогу позивача, на підставі п. п. 6.2., 9.4. договору, ст. 692 Цивільного кодексу України та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань» несе відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково повинен сплатити штраф у розмірі 7 % від суми заборгованості, а також повинен сплатити проценти за користування чужими коштами у розмірі 20 % від вартості товару, з якого допущено прострочення оплати.

Згідно обґрунтованому, уточненому розрахунку позивача (уточненням до позовних вимог від 27.03.2009 № 30) пеня за 183 дні прострочення складає 1952,20 грн., штраф –1638,36 грн., проценти за користування чужими коштами –4681,02 грн.

Вимоги про стягнення з відповідача вказаних пені, штрафу та процентів за користування чужими коштами підлягають задоволенню в зв’язку з їх законністю та обґрунтованістю.

Доводи відповідача, якими він заперечує проти вимог про стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами (про те, що він не користувався грошовими коштами позивача) не приймаються судом до уваги в зв’язку з їх безпідставністю, так як в силу положень ч. 3 ст. 692 Цивільного кодексу України у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами, тобто несвоєчасна оплата товару прирівняна законодавцем до користування чужими грошовими коштами.

Відзивами на позовну заяву від 30.04.2009 та від 12.05.2009 позивач просив суд зменшити заявлені до стягнення штрафні санкції (пеню та штраф) у три рази в зв’язку із скрутним фінансовим становищем.

Розглянувши клопотання відповідача про зменшення штрафних санкцій суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню за таких підстав:

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Відповідно до звіту відповідача про фінансові результати за 2008 рік збитки останнього склали 26300 грн.

Збитковість підприємства характеризує майновий стан відповідача як незадовільний.

Разом з цим, відповідач після пред’явлення позову частково погасив борг перед позивачем на суму 3530 грн.

Зазначені обставини є достатніми щоб вважати даний випадок винятковим.

За таких обставин, суд зменшує у три рази заявлені до стягнення штрафні санкції в загальній сумі 3590,56 грн. (пеню в сумі 1952,20 грн. та штраф в сумі 1638,36 грн.).

Таким чином до стягнення з відповідача підлягають штрафні санкції в загальній сумі 1196,85 грн. (пеня в сумі 650,73 грн., штраф в сумі 546,12 грн.).

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати на держмито в сумі 316,77 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., покладаються на відповідача, так як часткове погашення боргу було здійснене ним після пред’явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, п. 11 ст. 80, ст. ст. 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зменшити заявлені до стягнення штрафні санкції (пеню та штраф) в три рази.

3. Стягнути з малого приватного підприємства «Вента», м. Луганськ, вул. К. Маркса, 97, ідентифікаційний код 30642674, на користь спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД», м. Київ, вул. Кіквідзе, 18-а, ідентифікаційний код 21642228, борг в сумі 19875,11 грн. по оплаті вартості товарів медичного та косметичного призначення, пеню в сумі 650,73 грн., штраф в сумі 546,12 грн., проценти за користування чужими грошовими коштами в сумі 4681,02 грн., витрати на державне мито в сумі 316,77 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., наказ видати.

4. В решті позову провадження у справі припинити.

12 травня 2009 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 13 травня 2009 р.

На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя В.В. Корнієнко