Рішення № 3682154, 18.05.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.05.09р.

Справа № 32/62-09

За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Вейз Агенція», с. Новоолександрівка

До : Приватного підприємства «Спецлісбуд», м. Дніпропетровськ

Третя особа : Дніпропетровська митниця , м. Дніпропетровськ

Про : стягнення 42 707,58 грн .

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Подчасова Н.С. ( дов. № 08/01 від 21.01.09 р.) ;

Від відповідача: Полова К.І. ( дов. від 25.03.09 р. ) , Кухаров О.О. ( дов. від 01.04.09 р. ) ;

Від третьої особи : Онасенко О.В. ( дов. № 17-07-1/2523 від 25.03.09 р. )

СУТЬ СПОРУ :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 42 707,58 грн . ( в тому числі 40 540,00 грн. –основної заборгованості та 2 167,58 грн. –пені ) за договором доручення № ДП-39/08 від 10.10.08 р. та додаткових угод до нього. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов’язань щодо сплати наданих позивачем послуг .

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував , обґрунтовуючи це посиланням на ту обставину , що позивач ( на думку відповідача ) не виконав в повному обсязі прийняті на себе відповідно до умов вищезазначеного договору зобов’язання , а саме –безпідставно не здійснив митне оформлення товару ,належного відповідачу , під час його тимчасового ввозу на митну територію Росії .

Залучена до участі у справі в якості третьої особи за власною ініціативою суду Дніпропетровська митниця , підтримала позовні вимоги ТОВ „Юнайтед Вейз Агенція” , підтвердивши фактичне здійснення позивачем в якості декларанта дій щодо митного оформлення ВМД на товар ,належний відповідачу , для тимчасового вивозу з митної території України .Окрім того з посиланням на приписи чинного митного законодавства України та Росії зазначив , що позивач мав право ( як митний брокер ) здійснювати декларування товарів , що переміщуються через митний кордон України , лише в митних органах України , а не Росії .

Слухання справи неодноразово відкладалося , по справі оголошувалась перерва з 21.04.09 р. до 12.05.09 р.

Заслухавши пояснення представників сторін , дослідивши матеріали справи, господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ :

10.10.08 р. між ПП «Спецлісбуд»( довіритель ) та ТОВ „Юнайтед Вейз Агенція” ( поірений ) укладено договір доручення № ДП-39/08 , у відповідності з умовами якого та додаткових угод № 1 від 10.10.08 р. та № 2 від 30.10.08 р. до нього позивач зобов’язався за винагороду і за рахунок відповідача виконати певні дії , а саме : оформити вантажні митні декларації ; надати вантаж ( в разі необхідності ) для догляду в митних органах України ; підготувати інші документи ,необхідні для митного оформлення вантажу ; завіряти копії документів , потрібних для митного оформлення ,своєю печаткою; надати інформаційно-консультаційні послуги з питань митного оформлення вантажу довірителя та отримання дозвільної документації в органах державного контролю ; надати інші послуги , спрямовані на документальне оформлення вантажів довірителя ( п.1.1. ) Окрім того сторони в п.1.2. цього договору погодили, що у разі виникнення у довірителя необхідності нажати повіреному інші доручення згідно з умовами цього договору ,сторони можуть укласти додаткову угоду з повним переліком доручень , покладених на повіреного . Пунктом 6.4. договору передбачено , що у разі недотримання строків платежів , довіритель повинен сплатити на користь повіреного пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від суми недоїмки ( а.с.7-10)

10.10.08 р. сторони уклали додаткову угоду № 1 до вищезазначеного договору , відповідно до змісту якої домовилися про надання повіреним наступних послуг : проведення пере акредитації довірителя ( відповідача ) в митних органах , як суб’єкта зовнішньоекономічної діяльності ; підготовка необхідних документів та здійснення реєстрації довірителя в Державній інспекції з карантину рослин по Дніпропетровській області . При цьому вартість послуг погоджена сторонами в розмірі 800,00 грн. з ПДВ , оплату яких відповідач повинен був здійснити не пізніше 3-х банківських днів з моменту пред’явлення рахунку ( а.с.12 )

30.10.08 р. сторони уклали додаткову угоду № 1 до вищезазначеного договору , відповідно до змісту якої домовилися про надання повіреним наступних послуг : проведення митного оформлення та отримання дозвільної документації в органах державного контролю при здійсненні тимчасового вивезення з території України до Росії устаткування довірителя –предметів декору , для участі у виставці «Інтер’єр, обробка ,декор та дизайн »; надання інформаційно-консультаційного обслуговування довірителя з питань здійснення тимчасового вивезення устаткування довірителя за межі території України . При цьому вартість послуг погоджена сторонами в розмірі 39 740,00 грн. з ПДВ ,оплату яких відповідач повинен був здійснити не пізніше 3-х банківських днів з моменту пред’явлення рахунку ( а.с.13 )

На виконання прийнятих на себе зобов’язань за вищезазначеним договором ТОВ „Юнайтед Вейз Агенція” надало послуги із проведення пере акредитації довірителя ( відповідача ) в митних органах , як суб’єкта зовнішньоекономічної діяльності ; підготовки необхідних документів та здійснення реєстрації довірителя в Державній інспекції з карантину рослин по Дніпропетровській області ; проведення митного оформлення та отримання дозвільної документації в органах державного контролю при здійсненні тимчасового вивезення з території України до Росії устаткування довірителя –предметів декору , для участі у виставці «Інтер’єр, обробка ,декор та дизайн »; надання інформаційно-консультаційного обслуговування довірителя з питань здійснення тимчасового вивезення устаткування довірителя за межі території України ; що підтверджується доказами , наданими на запит суду Державною інспекцією з карантину рослин по Дніпропетровській області (а.с.49-57 ) та Дніпропетровською митницею ( а.с.58 ) .Відповідач також не заперечував проти надання позивачем цих послуг ,що підтверджується також фактом підписання без зауважень 03.11.08 р. акту № ОУ-0000257 здачі - приймання робіт за вищезазначеним договором ( а.с.15 ) .

Єдиною підставою , з якою відповідач пов’язує свої заперечення проти позовних вимог про стягнення з нього на користь позивача вартості наданих тим послуг , є твердження Приватного підприємства «Спецлісбуд»про те , що ТОВ „Юнайтед Вейз Агенція” не виконало в повному обсязі прийняті на себе відповідно до умов вищезазначеного договору зобов’язання , а саме –безпідставно не здійснило митне оформлення товару ,належного відповідачу , під час його тимчасового ввозу на митну територію Росії . Але це твердження не відповідає обставинами справи та спростовується наданими позивачем та Дніпропетровською митницею під час розгляду справи наступними доказами . По –перше ,як вбачається із змісту договору доручення № ДП-39/08 від 10.10.08 р. та додаткових угод до нього , позивач прийняв на себе зобов’язання здійснити певні дії ( надати брокерські послуги ) лише на митній території України та лише у державних органах України ; а не на митній території Росії та у її державних органах . По –друге , чинним митним законодавством як України ( ст.176 МКУ) , так і Росії ( ст..139 МК Російської Федерації ) передбачено , що митним брокером ( представником ) ,яке здійснює декларування товарів , які переміщуються через митний кордон відповідної країни, може бути виключно підприємство-резидент цієї країни ,яке при цьому повинне мати відповідну ліцензію ( дозвіл ) на здійснення такого виду діяльності . Таким чином , відповідно до умов чинного законодавства України та Російської Федерації , ТОВ „Юнайтед Вейз Агенція” не мало права здійснювати на території Росії митне оформлення товару , належного на праві власності Приватному підприємству «Спецлісбуд»; а тому вищезазначені твердження відповідача ,покладені ним в основу своїх заперечень проти позову , є помилковими .

За договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя ( ст.1000 ЦК України ) . Повірений має право на плату за виконання свого обов'язку за договором доручення, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст.1002 ЦК України ) . У договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними ( ст.1003 ЦК України ) . Довіритель зобов'язаний видати повіреному довіреність на вчинення юридичних дій, передбачених договором доручення. Довіритель зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором: 1) забезпечити повіреного засобами, необхідними для виконання доручення; 2) відшкодувати повіреному витрати, пов'язані з виконанням доручення. Довіритель зобов'язаний негайно прийняти від повіреного все одержане ним у зв'язку з виконанням доручення. Довіритель зобов'язаний виплатити повіреному плату, якщо вона йому належить ( ст.1007 ЦК України ) .

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ( ст.526 цього Кодексу ) . Враховуючи вищезазначене , позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись вимогами ст.ст.526, 1000, 1002, 1003, 1107 ЦК України ; ст.ст.49 , 82-85 ГПК України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

Стягнути з відповідача –Приватного підприємства «Спецлісбуд»(49100 , м. Дніпропетровськ, бульв. Слави , 18. кв.257; пот./рах. № 26005310083901 в АКБ „Новий” м. Дніпропетровськ , МФО 305062, код ЄДРПОУ 25520746 ) на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Вейз Агенція» ( 49061, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 82-Г; пот./рах.№2600500016260 у філії ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України», м. Дніпропетровськ , МФО 305675, код ЄДРПОУ 32140376 ):

· 40 540,00 грн. - заборгованості ;

· 2 167,58 грн. –пені ;

· 427,08 грн. –витрат на сплату держмита ;

· 118,00 грн. - витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

Суддя Васильєв О.Ю.