Рішення № 3682148, 14.05.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.04.09р.

Справа № 6/121-09

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажремстрой", м. Дніпропетровськ

про стягнення 4 256,35 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Тищенко Т.А.,представник за довіреністю №102 від 27.05.2008р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажремстрой", м. Дніпропетровськ–далі по тексту– відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 4 256,35 грн. за надання позивачем відповідачеві автотранспорту в порядку технічної допомоги.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 102,00 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи те, що відповідача належним чином було двічі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від: 16.03.2009р. та від 14.04.2009р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, з адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, а надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

14.04.2009 р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 28.04.2009 р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.

28.04.2009 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

На підставі гарантійного листа відповідача № 1/1 від 08.01.2004 р., про надання позивачем відповідачеві технічної допомоги, позивач в період з 01.08.2004 р. по 05.02.2004 р., відповідно до письмових заявок відповідача, надав відповідачеві, в порядку технічної допомоги, спеціальний автотранспорт у вигляді автомобілів марки АГП 18, автовишки марки АП-17, марки АГП-18, авгідропідйомника марки АГП-18, що підтверджується талона-замовника в період з 08.01.2004 р. по 05.02.2004 р. та подорожніми листами автомобіля за цей же час на загальну суму 4 256,35 грн. для оплати яких позивач 03.02.2004 р., під підпис відповідача, передав відповідачеві на оплату рахунок № 3 на суму 3 093,84 грн. та 03.02.2004 р. під підпис відповідача передав йому на оплату рахунок № 19 на суму 1 162,51 грн., які відповідач отримав, але не оплатив, у зв’язку з чим, позивач 23.12.2008 р. вдруге звернувся до відповідача з письмовою вимогою про сплату боргу у сумі 4 256,35 грн., яку відповідач залишив без відповіді і задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь заборгованості у розмірі 4 256,35 грн. за надання позивачем відповідачеві автотранспорту в порядку технічної допомоги.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 102,00 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 4 256,35 грн. повністю підтверджується, гарантійним листом відповідача на ім’я позивача від 08.01.2004 р., талонами замовника-відповідача в період з 08.01.2004 р. по 05.02.2004 р. та подорожніми листами автомобілів за цей же час на загальну суму 4 256,35 грн. для оплати яких позивач 03.02.2004 р. під підпис відповідача передав відповідачеві на оплату рахунок № 3 на суму 3 093,84 грн. та 03.02.2004 р. під підпис відповідача передав йому на оплату рахунок № 19 на суму 1 162,51 грн., які відповідач не оплатив, у зв’язку з чим, позивач 23.12.2008 р. вдруге звернувся до відповідача з письмовою вимогою про сплату боргу у сумі 4 256,35 грн. та не оспорюється відповідачем, у зв’язку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 4 256,35 грн. за надання позивачем відповідачеві автотранспорту в порядку технічної допомоги, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажремстрой" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Фурманова, 16А, код ЄДРПОУ 32196979) на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (49107, м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 22, код ЄДРПОУ 23359034) 4 256,35 грн. (чотири тисячі двісті п`ятдесят шість гривень 35 коп.) - заборгованості, 102,00 грн. (сто дві гривень 00 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано 30.04.2009р.