Рішення № 3682080, 12.05.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.05.09р.

Справа № 16/96-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вюгас", м. Дніпропетровськ

до Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт", м. Дніпропетровськ

про визнання дійсною додаткову угоду від 01.12.2008р. №6 до договору оренди від 16.08.2004р. №48

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Шпак Ю.Г. - директор, протокол від 21.09.2005р. №5;

від відповідача: Легостаєв І.М. - представник, довіреність від 22.10.2008р. №856 (був присутній у судовому засіданні 28.04.2009р.).

СУТЬ СПОРУ:

Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні було оголошено перерву до 12.05.2009р.

Позивач просить визнати дійсною з дня укладення додаткову угоду від 01.12.2008р. №6 до договору оренди від 16.08.2004р. №48.

Відповідач звернувся до господарського суду з клопотанням (вх.№6394 від 15.04.2009р.), в якому просить розглянути справу за відсутності його представника і винести рішення відповідно до чинного законодавства.

Також відповідач у відзиві (вх.№7361 від 28.04.2009р.) повідомив, що 01.12.2008р. між сторонами було підписано додаткову угоду №6 до договору оренди від 16.08.2004р. №48, яка виконується сторонами, але відповідач не має можливості посвідчити її нотаріально.

Оригінали документів, оглянуті у судовому засіданні, відповідають копіям, залученим до матеріалів справи.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів представниками сторін заявлено не було.

За згодою представника позивача у судовому процесі було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2007р. у справі №39/405-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ВЮГАС”, м. Дніпропетровськ до Міського комунального підприємства „Дніпропетровський електротранспорт”, м. Дніпропетровськ, третя особа Дніпропетровська міська рада, м. Дніпропетровськ про визнання договору дійсним встановлено, що:

· на підставі рішення Виконкому Дніпропетровської міської ради № 1926 від 22.07.2004р. про надання дозволу на передачу в оренду нежитлового приміщення по пр. К. Маркса, 119а, між Позивачем та Відповідачем було укладено договір оренди № 48 від 16.08.2004 р. та додаткові угоди до нього №1 від 16.08.2004р., №2 від 05.10.2004р., № 3 від 09.12.2004р., № 4 від 11.03.2005р.;

· відповідно до умов вищенаведеного договору відповідач передав, а позивач прийняв в строкове платне користування приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 119а, площею 1581,4 кв.м. для використання його під торгівельно-складські приміщення;

· договір оренди від 16.08.2004р. № 48 був укладений в простій письмовій формі без нотаріального посвідчення;

· рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2007р. у справі № 34/120 договір оренди від 16.08.2004р. № 48 із додатковими угодами № 1, № 2, № 3, № 4 визнано дійсними з дня укладення в порядку статті 220 Цивільного кодексу України (а.с.64-65).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2007р. у справі №39/405-07 визнано дійсною з моменту укладення Додаткову угоду від 14.05.2007р. №5 до договору оренди від 16.08.2004р. №48.

Як вбачається 01.12.2008р. між сторонами було підписано Додаткову угоду № 6 до договору оренди від 16.08.2004р. № 48.

Відповідно до вимог статті 654 Цивільного кодексу України зміни договору вчиняється в такій самі формі, що й договір, що змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Отже, оскільки договір оренди від 16.08.2004р. № 48 був визнаний господарським судом дійсним, що відповідно до частини 2 статті 220 Цивільного кодексу України фактично замінює його нотаріальне посвідчення, додаткові угоди до зазначеного договору повинні вчинятися з додержанням сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення.

Як убачається з матеріалів справи, сторони приступили до фактичного виконання умов договору оренди з урахуванням додаткової угоди до нього від 01.12.2008р. № 6, але відповідач у відзиві повідомляє, що не має можливості посвідчити додаткову угоду нотаріально, чим фактично ухиляється від її нотаріального посвідчення (а.с.57).

Відповідно до частини 2 статті 220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним; у цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Тому суд вважає за можливе визнати дійсною з дня укладення Додаткову угоду від 01.12.2008р. №6 до договору оренди від 16.08.2004р. №48.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дійсною з дня укладення Додаткову угоду №6 до договору оренди від 16.08.2004р. №48, укладену 01.12.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Вюгас” (код ЄДРПОУ 33019448) та Міським комунальним підприємством „Дніпропетровський електротранспорт” (код ЄДРПОУ 32616520).

Стягнути з Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт" (49038, м. Дніпропетровськ, пр-кт К.Маркса, 119а; код ЄДРПОУ 32616520; п/р 26009092505991 в Дніпропетровській обласній філії АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 305017) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вюгас" (49038, м. Дніпропетровськ, пр-кт К.Маркса, 119а; код ЄДРПОУ 33019448; п/р 26009000001685 в ДФ АКБ «Мрія», МФО 306953) 85 грн. 00 коп. –витрати по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. - витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

„18„ травня 2009р.