Постанова № 36820209, 08.01.2014, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 січня 2014 р. Житомир справа № 806/7020/13-a

категорія 9.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Черняхович І.Е. ,

при секретарі - Бойко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Володарсько-Волинської об"єднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про стягнення бюджетної заборгованості з ПДВ у сумі 235973,00 грн.та 2171,00 пені,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Володарсько-Волинської об'єднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області. Просить суд стягнути з відповідача бюджетну заборгованість з податку на додану вартість у сумі 235973,00 грн. та 2171,00 грн. пені, а також встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача проти позову заперечував. Зазначив, що не отримував висновок податкового органу, а тому відсутні підстави для повернення надмірно сплачених сум ПДВ.

Представник третьої особи проти задоволення позовних вимог заперечував, проте не зазначив, з яких підстав до Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області не направлявся висновок про повернення надмірно сплачених сум податку на додану вартість.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні безспірно встановлено, що в грудні 2012 року ОСОБА_1 подана декларація з податку на додану вартість, в якій заявлено 235973,00 грн. податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню за підсумками господарської діяльності в жовтні -листопаді 2012 року, розрахунок сум бюджетного відшкодування та заява про відшкодування (а.с. 53-57).

Пунктами 200.7 - 200.13 статті 200 Податкового кодексу України передбачено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. До податкової декларації платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування. Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки. Перелік достатніх підстав, які надають право податковим органам на позапланову виїзну документальну перевірку платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

На виконання вимог Податкового кодексу України, Володарсько-Волинської міжрайонною державною податковою інспекцією проведена перевірка правомірності заявленого відшкодування, за результатами якої винесено податкове повідомлення-рішення № 000023622 від 21 березня 2013 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування на задекларовану суму та застосовані штрафні санкції (а.с. 38-52).

Вказане податкове повідомлення-рішення ОСОБА_1 оскаржено в судовому порядку. Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 04 червня 2013 року позов задоволено, податкове повідомлення-рішення № 000023622 від 21 березня 2013 року - скасовано (а.с. 8-9).

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2013 року вищевказане судове рішення залишено без змін (а.с. 10-11).

З вищевикладеного вбачається, що бюджетному відшкодуванню підлягає сума 235973,00 грн.

Пунктом 200.15 Податкового кодексу України визначено, що у разі, якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або контролюючий орган розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Всупереч зазначеним нормам, податковий орган не подавав органу державного казначейства висновок із зазначенням сум, що підлягають відшкодування з бюджету.

У випадку, коли податковий орган в установлений законом строк не надає відповідний висновок органу державного казначейства, платник податку вправі скористатися своїм правом на судове оскарження бездіяльності шляхом звернення з позовом про стягнення відповідної суми коштів з державного бюджету.

Відповідно до пункту 200.23 Податкового кодексу України, суми податку, не відшкодовані платнику протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Судом безспірно встановлено, що сума пені дорівнює 2171,00 грн. ( 235973,00 - сума бюджетної заборгованості; 7% - облікова ставка Національного Банку України станом на 01.06.2013 року; кількість прострочених днів : 40 ( 28.08.2013 р. - дата отримання ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду, 11.09.2013 р. - останній день для відшкодування - по день подачі позовної заяви).

7 х 120 : 100 : 365 = 0,023% (відсоткова ставка в день)

235973,00 х 0,023% х 40 днів = 2171,00 грн. (пеня).

Відтак, суд вважає, що позовна вимога щодо стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 бюджетної заборгованості у сумі 235973,00 грн. а 2171,00 грн. пені - підлягає задоволенню.

Статтею 267 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Враховуючи безспірний факт ухилення суб'єктів владних повноважень від передбаченого чинним законодавством обв'язку щодо повернення позивачу суми бюджетного відшкодування, позовна вимога стосовно встановлення судового контролю за виконанням судового рішення також підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167,Ж 254, 267 КАС України,

постановив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на банківський рахунок платника № 26006230032047, відкритий в філії Житомирського обласного управління АТ "Ощадбанк", МФО 311647, бюджетну заборгованість з податку на додану вартість у сумі 235973,00 грн. та 2171,00 грн. пені.

Стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на банківський рахунок платника № 26006230032047, відкритий в філії Житомирського обласного управління АТ "Ощадбанк", МФО 311647 витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 458,80 грн.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області подати звіт про виконання судового рішення протягом 20 днів з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Уразі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя І.Е.Черняхович

Повний текст постанови виготовлено: 14 січня 2014 р.