Рішення № 3682020, 24.04.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 39/146

24.04.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація-Т»

до Дочірнього підприємства «Спеціалізоване управління-2»Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація»

про стягнення 57 167,60 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники:

Від позивача: Ляпін Д.В. (довіреність № б\н від 13.01.2009 р.)

Від відповідача: не з’явилися.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація-Т»(позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва за позовом до Дочірнього підприємства «Спеціалізоване управління-2»Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація»(відповідач) про стягнення 57 167,60 грн. заборгованості відповідно до договору про надання послуг автотранспортом від 27.02.2008 року. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання вимог вказаного договору позивач надав відповідачу автотранспортні послуги автомобілем\самоскидом МАЗ (20 тн.) проте, відповідач в порушення умов договору зобов‘язання по оплаті наданих послуг виконав лише частково. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов‘язані з розглядом цієї справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.03.2009 р. порушено провадження у справі № 39/146 та призначено справу до розгляду на 06.04.2009 р.

Ухвалою суду від 06.04.2009 р., відповідно до ст. 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 24.04.2009 р.

Відповідач у судові засідання не з‘явився, відзив на позовну заяву не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку.

В судовому засіданні, призначеному на 24.04.2009 р., за згодою представника позивача оголошувалися вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем не подано.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

27.02.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Корпорація-Т»(позивач) та Дочірнім підприємством «Спеціалізоване управління-2»Відкритим акціонерним товариством «Будмеханізація»(відповідач) було укладено договір про надання послуг автотранспортом, відповідно до п. 1.1. якого перевізник виконує послуги по перевезенню вантажів замовника автомобілем\самоскидом МАЗ (20 тн.), а замовник зобов’язується оплатити надані послуги.

Відповідно до п.2.1. договору, замовник розраховується з виконавцем за надані послуги автотранспорту із розрахунку 0,83 грн. з ПДВ за перевезення 1 тонни вантажу на відстань 1 кілометра.

Відповідно до п. 5.1. договору про надання послуг автотранспортом, передача –приймання наданих послуг здійснювалась шляхом підписання Актів приймання-передачі наданих послуг та товарно - транспортних накладних, які перевізник виставляє замовнику щомісяця не пізніше 3 числа наступного за звітним місяця. Відповідні акти виконавець повинен надати замовнику для підписання, а замовник зобов’язувався підписати та повернути підписані акти виконавцю.

Позивач на виконання умов договору про надання послуг автотранспортом від 27.02.2008 р. надав відповідачу послуги на загальну суму 465 667,60 грн., проте відповідач за надані послуги розрахувався частково в сумі 408 500, 00 грн.

Таким чином, акти наданих послуг за договором від 29.07.2008 р. на суму 20 240,00 грн. та за 29.08.2008 р. на суму 52 808,00 грн. відповідачем сплачено частково. Заборгованість відповідача перед позивачем за договором про надання послуг автотранспортом складає 57 167,60 грн., що підтверджується довідкою про суму наданих послуг, яка знаходиться в матеріалах справи.

Отже, позивачем було належним чином виконано зобов’язання за договором про надання послуг, проте відповідач здійснив оплату за надані послуги частково, чим порушив умови договору.

24.01.2009 р. позивачем було надіслано на адресу відповідача претензію від 22.01.2009 р., якою просив перерахувати суму заборгованості в розмірі 57 167,60 грн. на протязі 7-ми календарних днів (копія в матеріалах справи). Проте відповідач залишив вказану претензію без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов‘язків.

Статтею 205 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах. Наведене свідчить про виникнення між сторонами цивільних прав і обов‘язків відповідно до ст. 11 ЦК України, що виникли в результаті надання послуг та ґрунтуються на договорі про надання послуг автотранспортом від 27.02.2008 р.

Зібрані у справі докази свідчать, що відповідачу було надано послуги, але зобов‘язання по оплаті наданих послуг виконав лише частково, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 57 167,60 грн.

Згідно із ст. 14 ЦК України, цивільні обов‘язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов‘язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 57 167,60 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності із ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в розмірі 571,68 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Спеціалізоване управління-2»Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація»(01013, м. Київ, вул.. Будіндустрії, 4; код ЄДРПОУ № 04012939; р\р 26002038221361 в Міжрайонному відділенні КМФ АКБ «Укрсоцбанк»м. Києва; МФО 322012) будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація-Т»(04074, м. Київ, вул.. Вишгородська, 23; код ЄДРПОУ № 32524519; р\р № 260066085 ВАТ АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478) 57 167,60 грн. (п’ятдесят сім тисяч сто шістдесят сім грн. 60 коп.) основного боргу, 571 (п`ятсот сімдесят одна) грн. 68 коп. держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя Гумега О. В.

Дата підписання

повного тексту рішення: 29.04.2009р.